Апелляционное определение № 33-769/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Нетеса С.С.Дело № 2-2172/2026УИД 41RS0001-01-2026-000111-12

Дело № 33-769/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

09 апреля 2026 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Трифоновой С.С., рассмотрев в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания частную жалобу истца ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2026 года об отказе в принятии иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать компенсацию морального вреда и возложить обязанность на ответчика удалить (блокировать доступ) к публикациям оскорбительного и деструктивного содержания (изображение горящей Библии, изображение горящего храма с перевернутыми крестами, горящего храма с надписью «Гори ясно») в рекламе тату салона «Чернь» в 2 ГИС, демонстрацию экстремистской сатанинской символики, запрещенной на территории Российской Федерации: знак церкви, сатаны, пентаграммы, звезда бафомета, звезда левиофана, на принадлежащих ответчику телеграмм - каналах, содержащих явные признаки оскорбления чувств верующих и пропаганды противоречащих закону идеологий.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2026 года ФИО1 отказано в принятии искового требования о возложении на ответчика обязанности удалить вышеуказанные публикации.

В частной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции проигнорировано постановление мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 августа 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 148 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении судебного штрафа, в рамках которого истец был признан потерпевшим. Тем самым, истец обратился за защитой своего нарушенного права. Обращает внимание, что предметом спора является защита иных нематериальных благ истца, а именно свободы вероисповедания и религиозных чувств. К числу способов защиты нарушенных прав, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Нахождение оспариваемых истцом публикаций в открытом доступе носит характер длящегося правонарушения и требование удалить материалы является законным гражданско-правовым способом пресечения нарушения прав истца. Полагает несостоятельной ссылку суда на ст. 265.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку истец не просит признать информацию запрещенной для неопределенного круга лиц с целью ее включения в государственные реестры Роскомнадзора, а заявляет гражданско-правовое требование к конкретному причинителю вреда об устранении последствий правонарушения путем удаления контента в порядке искового производства.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал, что ФИО2 длительное время продолжает противоправное поведение в виде распространения в телеграмм-канале информации, оскорбляющей религиозные чувства, демонстрации экстремистской сатанинской символики, запрещенной на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует, в том числе и новое уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика по ч. 1 ст. 148 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии искового требования о возложении на ответчика обязанности удалить контент с телеграмм-канала, суд первой инстанции указал, что поскольку в распространенных материалах отсутствует упоминание об истце, данное исковое требование предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, при этом ФИО1 такое право не предоставлено. Дополнительно суд указал, что в силу ч. 6 ст. 10, ч. 5 ст. 15, ч. 1, п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 265.1 КАС РФ истцу не предоставлено право на обращение с иском о признании размещенной в сети «Интернет» информации запрещенной к размещению.

Выводы суда, вопреки суждениям заявителя, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ) в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 149-ФЗ, передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Как следует из ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ, запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ, в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система (Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ, основанием для включения в Реестр сведений, указанных в части 2 статьи 15.1 Федерального закона, является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Как следует из ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в целях недопущения продолжения распространения экстремистских материалов суд может приостановить реализацию соответствующих номера периодического издания либо тиража аудио- или видеозаписи программы либо выпуск соответствующей теле-, радио- или видеопрограммы в порядке, предусмотренном для принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Согласно ч. 1 ст. 265.1 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, вправе обратиться прокурор, иные лица, которым такое право предоставлено законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу, распространение информации осуществляется свободно, передача информации может быть ограничена только в установленном порядке и на предусмотренных законом условиях.

Для того, чтобы распространенная в сети «Интернет» информация подлежала ограничению или запрету, она должна быть признана запрещенной к распространению на основании решения суда по заявлению лица, уполномоченного на подачу такого заявления.

Таким образом, с требованием о запрете и удалении с телеграмм-канала в сети «Интернет» материалов оскорбительного и деструктивного содержания с демонстрацией экстремистской символики, запрещенной на территории Российской Федерации, вправе обращаться только прокурор.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ссылки истца на то, что избранный способ защиты не противоречит и предусмотрен ст. 12 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из предмета и основания иска данное обстоятельство не следует. Напротив, как указывает истец, ответчик распространяет в сети «Интернет» запрещенную к публикациям информацию, однако таких данных в представленных материалах не имеется.

В рамках гражданского спора о защите нематериальных благ истца, связанных с оскорблением ответчиком его религиозных чувств, исковое требование о возложении на ответчика вышеуказанной обязанности, в том числе о запрете демонстрации экстремистской символики, рассмотрению не подлежит.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку приложенные к иску публикации не содержат информации в отношении истца, предъявленное исковое требование не направлено в защиту только его прав и законных интересов, а правом выступать от имени других лиц истец не наделен.

Ссылки апеллянта на вступившее в законную силу постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, где потерпевшим по делу являлся ФИО1, выводы суда не опровергают, поскольку с требованием о возложении на ответчика соответствующей обязанности не взаимосвязано.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий