Решение № 2-1655/2018 2-1655/2018 ~ М-1247/2018 М-1247/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1655/2018

Дело № 2-1655/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«20» июня 2018 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Первенковой В.В. (ордер от 01.03.2018 г.),

третьего лица ФИО2, её представителя ФИО3 (доверенность от 09.08.2017 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 (до перемены имени Емельянов) С.А. обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

В заявлении указано, что 13.11.2016 г. заключён предварительный договор, по которому Дубровицкий, действуя по доверенности от Дайнека обязался в 1 квартале 2017 г. построить и передать в эксплуатацию ФИО5 жилое помещение в доме, расположенном <адрес>. Во исполнение заключённого договора ФИО5 уплатил Дубровицкому 2100000 рублей. Однако, ответчик жилое помещение в установленный срок не построил, уплаченные деньги не возвратил. Учитывая данные обстоятельства, истец просит признать недействительным заключённый договор, взыскать с Дубровицкого 2100000 рублей, 69242.47 рублей в счёт неустойки, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовал, направил представителя Первенкову, которая требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дала согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Дубровицкй в судебном заседании не присутствовал, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 44).

Третье лицо Дейнека, её представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали, пояснили, что Дубровицкий не имел от Дейнека полномочий на заключение договора и получения денег.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Дубровицкого, суд исходит из того, что ответчик извещался по месту регистрации, известному на основании судебного запроса, то есть по адресу: <адрес>. Таким образом, суд выполнил обязанность по извещению ответчика. Продолжительное отсутствие ответчика по месту жительства (регистрации) и неприятие мер к получению информации о поступающей в его адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать ответчика извещённым надлежащим образом и с учётом мнения истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании было установлено, что 13.11.2016 г. заключён договор, по которому заключён предварительный договор, по которому Дубровицкий, действуя по доверенности от Дайнека обязался в 1 квартале 2017 г. построить и передать в эксплуатацию ФИО5 жилое помещение (квартиру) площадью 33.15 кв.м. в доме, расположенном <адрес>. При этом ФИО5 обязался финансировать строительство путём передачи застройщику 2100000 рублей (л.д. 10-12).

Во исполнение заключённого договора ФИО5 передал Дайнека 2 100000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 13-15).

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утверждённом Президиумом Верховного суда от 04.12.2013 г. при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Учитывая названные разъяснения, суд считает возможным применить к названной сделке положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик, несмотря на отсутствие регистрации в качестве предпринимателя, фактически занимался предпринимательской деятельностью.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, суд считает возможным применить к сделке между ФИО5 и ФИО4 правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которые также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Из представленных в дело доверенностей от 12.10.2015 г., от 16.10.2015 г., выданных Дайнека ответчику, последний не обладал полномочиями на заключения оспариваемого договора. Кроме того одна из доверенностей (от 16.10.2015 г.) была отменена 01.09.2016 г. (л.д. 36), то есть до заключения договора от 13.11.2016 г.

Учитывая названные обстоятельства, требования о признании недействительным договора от 13.11.2016 г. и возврате уплаченных по нему 2100000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 168 ГК РФ.

Принимая во внимание позицию ВС РФ, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, к спорным отношениям подлежат применению меры ответственности, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

В связи с чем, в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 395 ГК не имеется. Вместе с тем, подлежит применению мера ответственности, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Исходя из ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Застройщик-ответчик жилое помещение истцу в срок не передал, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки соответствует ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Расчёт неустойки суд производит следующим образом.

На день исполнения обязательства (31.03.2017 г.) ставка ЦБ составляла 9.75 % (Информация Банка России от 24.03.2017 г.).

Начало периода - 01.04.2017 г., то есть со дня, следующего за днём исполнения обязательства по передаче квартиры. Конец периода истец определил сам, указав дату в представленном расчёте 24.04.2018 г. (л.д. 17).

Таким образом, ответчик-застройщик допустил просрочку исполнения обязательства на 388 дней (с 01.04.2017 г. по 24.04.2018 г.). В силу прямого указания закона расчёт неустойки следует производить от цены договора 2100 000 рублей.

Учитывая изложенное, размер неустойки составит 264810 рублей (2100 000 рублей (цена договора) * 9.75 % (ставка ЦБ РФ) * 1/300 * 388 (количество дней просрочки) * 2). Поскольку суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), размер неустойки следует признать равным 69242.47 рублей.

Ответчик в стадии банкротства не находится, данных о тяжелом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах материалы дела не содержат, а потому суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен, суд считает возможным взыскать с Дубровицкого в пользу ФИО5 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензию истца ответчик проигнорировал, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 1087121.24 рублей ((2100 000 рублей сумма по договору + 69242.47 рублей неустойка + 5000 компенсация морального вреда) * 50 %).

Штраф уменьшению не подлежит, поскольку ответчик в стадии банкротства не находится, данных о тяжелом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах материалы дела не содержат, а потому суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина 11346.21 подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор, заключённый 13.11.2016 г. между ФИО6 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 2100000 рублей в счёт денежных средств, уплаченных по предварительному договору, 69242.47 рублей в счёт неустойки, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1087121.24 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 3261363.71 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11346.21 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25.06.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.