Решение № 2-286/2020 2-286/2020~М-169/2020 М-169/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-286/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Галихановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец в обоснование исковых требований указал, что *дата скрыта* между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *номер скрыт*, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить лимит по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей на срок до *дата скрыта* по <данные изъяты>% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере <данные изъяты> процентов от суммы использованного лимита и суммы процентов, начисленных на расчетный период.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) №*номер скрыт* от *дата скрыта*, общая суммы задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> рубля, сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты> рублей.

*дата скрыта* между истцом и банком заключен договор уступки прав (требований) №*номер скрыт*, по которому цедент уступил цессионарию требования принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рубля, из которых:

-<данные изъяты> – сумма просроченного основного долга,

-<данные изъяты> – сумма просроченных процентов.

Определением мирового судьи судебного участка *номер скрыт* от *дата скрыта* гола был отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика.

Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 69035 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 271 рубль 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, возражений по иску не представила.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательство и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *дата скрыта* между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *номер скрыт*, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить лимит по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей на срок до *дата скрыта* по <данные изъяты>% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) №*номер скрыт* от *дата скрыта*, общая суммы задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> рубля, сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1).

*дата скрыта* между истцом и банком заключен договор уступки прав (требований) №*номер скрыт* по которому цедент уступил цессионарию требования принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> рубля – сумма просроченного основного долга,

<данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору- ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.

Судом установлено, что в нарушение условий соглашения клиент ненадлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по гашению займа и процентов за пользование кредитными средствами, банк вправе, начислять неустойку за несвоевременный возврат кредита и неуплату процентов, а также требовать возврата суммы задолженности.

Суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам, проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются расчетами истца.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 69 035,33 рубля, из которых: 38 316,84 рубля – сумма просроченного основного долга, 30 718,49 рублей – сумма просроченных процентов, а так же государственную пошлину в размере 2271,06 рублей, а всего 71 306 рублей 39 копеек (семьдесят одну тысячу триста шесть рублей тридцать девять копеек).

Ответчик вправе подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И.Плындина