Решение № 2-1-119/2017 2-1-119/2017~М-1-100/2017 М-1-100/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1-119/2017

Дело № 2-1-119 (2017 год)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кромы 19 июня 2017 года

Кромской районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Дятлова М.В.,

при секретаре Шестерненковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее по тексту – ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника, в обоснование заявленных требований указав, что между ПАО «МИнБанк» и П.О.В. был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого истец предоставил должнику кредит в размере **** рублей под 21% годовых в случае личного страхования или 24% годовых при отсутствии личного страхования. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о смерти должника. Денежные средства по настоящее время полностью не возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены. Согласно сведениям, имеющимся у истца, родственником и предполагаемым наследником умершего должника является ответчик ФИО1, который зарегистрирован по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности должника по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. составляет **** рублей **** коп.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность в размере **** рублей **** коп., из которых: сумма просроченной задолженности в размере **** рубль **** коп.; сумма начисленных и просроченных процентов по срочной задолженности в размере **** рублей **** коп.; сумма начисленных пеней по просроченной задолженности и просроченным процентам в размере **** рубля **** коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере **** рублей **** коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «МИнБанк» по доверенности Б.Д.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что наследство после смерти отца не принимал, наследственного имущества не имелось. Отец развелся с матерью ДД.ММ.ГГГГ. и уехал в <адрес> проживать к другой женщине. После того, как отец уехал, он с ним почти не общался. Никакого имущества у отца не было.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МИнБанк» и П.О.В. был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого истец предоставил должнику кредит в размере **** рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. под 21% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик П.О.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности П.О.В. по договору потребительского кредита составила **** рублей **** коп.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

По поступившей от ПАО «МИнБанк» претензии нотариусом по Кромскому нотариальному округу Ш.Л.А. заведено наследственное дело №. Как следует из материалов наследственного дела, ФИО1 или иные лица с заявлениями к нотариусу о принятии наследства не обращались.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. за умершим П.О.В. не значатся объекты недвижимого имущества.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ., за П.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортных средств не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие наследников, вступивших в наследство после смерти ФИО2., наличие наследственного имущества и его стоимость, тогда как указанные критерии определяют возможность решения вопроса о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору после смерти должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «МИнБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья Дятлов М.В.