Решение № 2-169/2017 2-169/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-169/2017

Дело № 2-169/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 10 ноября 2017 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» Проскуриной Л.А., представившей удостоверение №хх от 19.08.2003 и ордер серии ВЕ №хх от 10.11.2017,

при секретаре Новиковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В иске указано, что стороны знакомы около трех лет. Год назад по просьбе ФИО2 истец взяла на своё имя кредит для приобретения для ответчика ноутбука в Евросети, в связи с чем ФИО2 ежемесячно перечислял на её банковскую карту по ххх рублей для оплаты кредита. Так, в июле до 10 числа, после очередного перечисления денежных средств ФИО2 на карту ФИО1, последняя написала ему в социальной сети «В контакте», что кредит уже выплачен и пообещала вернуть указанную сумму. Примерно 20 июля 2017 г. ФИО1 встретилась с ФИО2 и передала ему ххх руб., при этом про оставшиеся ххх руб. ФИО2 сказал, что она может вернуть их позже, а лучше оставить себе в качестве подарка на день рождения. 26 июля 2017 г. в вечернее время ФИО2 позвонил ей на мобильный телефон, начал оскорблять и требовать возврата ххх руб. 27.07.2017 ФИО2, придя к ней в дом по адресу: ххххххххххххххх, по этой причине устроил скандал, в ходе которого нанёс ФИО1 один удар в область лица и один удар в область головы, причинив тем самым побои, в связи с чем вступившим в законную силу постановлением Западнодвинского районного суда Тверской области от 21.09.2017 по делу №ххх ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ххх руб. Всё происходило на глазах малолетнего сына ФИО1, который плакал и просил ФИО2 прекратить противоправные действия. Когда ФИО1 удалось вырваться, они вместе с сыном убежали к соседке В., которая вызвала полицию. С учетом вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 70 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что ранее с ФИО2 она поддерживала дружеские отношения, он ей помогал с ремонтом дома. Конфликтная ситуация возникла из-за денег, которые она не смогла вернуть изначально, поскольку потратила на свои нужды. При этом она руководствовалась тем, что ФИО2 разрешил ей оставить денежные средства в размере ххх рублей себе. Заявленную сумму компенсации морального вреда обосновывает тем, что всё происходящее видел ребенок, который плакал, до сих пор она боится нападок со стороны ответчика, пришлось сменить дверной замок. Некоторое время ей было стыдно выходить на работу и вообще на улицу, так как имелись синяки на лице, которые проявились на второй-третий день, пришлось заменяться на работе и просить соседку покупать продукты. За медицинской помощью она не обращалась, ограничившись прохождением судебно-медицинского освидетельствования.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доверив представление своих интересов адвокату Проскуриной Л.А., которая в ходе судебного заседания указала на то, что ФИО2 известно о дате судебного заседания, он не отрицает наличие конфликта между сторонами на бытовой почве, инициатором которого выступила сама ФИО1, и признаёт исковые требования частично в размере не более 5 000 рублей, полагая, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей слишком завышен и обоснованным не является.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Западнодвинского районного суда Тверской области от 21 сентября 2017 года по делу №ххх, вступившим в законную силу 03.10.2017, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх руб.

Как следует из указанного постановления, ФИО2 причинил ФИО1 побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

27 июля 2017 года около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь в коридоре квартиры ххххххххххххх, в ходе словесной ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений последней, умышленно нанес ФИО1 в область носа один удар кулаком правой руки и один удар ладонью правой руки по голове в область затылка, тем самым ФИО2 своими действиями причинил ФИО1 телесные повреждения и физическую боль. В соответствии с заключением эксперта № хх от 16 августа 2017 г. ФИО1 причинены следующие повреждения: ушиб мягких тканей головы в затылочной области справа; ушиб мягких тканей носа; ссадина на красной кайме верхней губы слева; очаговое кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы посредине и слева, которые в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой обшей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. У ФИО1 имелось не менее 3 мест приложения силы, в том числе на голове-1, на лице-2.

ФИО2 при рассмотрении административного дела в суде свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, признал полностью.

В. допросе в ходе судебного заседания в качестве свидетеля показала, что проживает по соседству с ФИО1 на параллельных друг другу улицах. Летом этого года, примерно в начале июля, точную дату не помнит, она понесла косточки собаке истца, при этом услышала какой-то шум и грохот из квартиры истца. Зная о том, что ФИО1 планировала ремонт в квартире, она подумала, что именно с этим и связан доносящийся из квартиры ФИО1 шум, и не стала её звать, вернувшись обратно к себе домой. Через 10-15 минут ФИО1 вместе с малолетним сыном, который даже колотился от страха и просил помочь его маме, прибежала к ним домой вся в крови. Она (свидетель) вызвала полицию, ФИО1 умылась, и тогда она увидела, что у ФИО1 опух нос и всё лицо, на руках также были синяки. Позже и на лице проявились синяки. Со слов ФИО1 ей известно, что около двух недель она не ходила на работу. Кроме того ФИО1 просила её (свидетеля) ходить в магазин за продуктами, так как сама она очень стеснялась.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в причинении истцу ФИО1 побоев, а также обстоятельства их причинения, установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные побои, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины ФИО2 и нравственных страданий истца, выразившихся в испытании боли, моральном подавлении и унижении при совершении в отношении ФИО1 административного деликта, суд исходит из того, что заявленный истцом размер компенсации не соответствуют степени и размеру причиненного ей вреда и должен быть снижен до разумных пределов, в связи с чем с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, в качестве компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 300 рублей подтверждаются квитанцией от 27.09.2017 и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального ущерба, причиненного административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 (ххх) руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (ххх) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного к взысканию размера морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме

изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья Е.Л. Антонова