Решение № 2-70/2018 2-70/2018 ~ М-36/2018 М-36/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-70/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Рябкова А.А., при секретаре Баланко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № поданному в интересах Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

войсковая часть через представителя обратилась в суд с данным иском, из которого следует, что ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с зачислением в запас по истечению срока контракта. После чего, с 2 октября 2017 г. он сдал дела и должность, а с 1 ноября 2017 г. исключён из списков личного состава воинской части. Однако, в соответствии с директивой начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, занимаемая ответчиком должность была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ и денежное довольствие за период с 1 мая по 2 октября 2017 г. ему было перечислено в большем размере, а именно, с учётом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Переплата денежного довольствия, по мнению истца, составила 22 157 рублей 26 копеек. Излишне полученную ответчиком денежную сумму истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 необоснованно начисленные денежные средства в указанном размере, путем зачисления их на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», а также взыскать с него судебные расходы по делу.

Представители истца – войсковой части №, третьих лиц: ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей своих доверителей.

При этом от представителя воинской части – ФИО2 поступило заявление, в котором исковые требования она поддержала и просила суд удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела и не сообщил суду причины своей неявки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, поскольку ответчик, надлежаще извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно копиям выписок из приказов командира войсковой части № от 19 сентября и ДД.ММ.ГГГГ № и №, ФИО1 уволен в запас, в связи с этим со 2 октября 2017 г. сдал дела и должность и с 1 ноября 2017 г. исключён из списков личного состава воинской части, соответственно

Таким образом, установлено, что после окончания в воинской части организационно-штатных мероприятий приказ о зачислении ФИО1 в распоряжение командира (начальника) не издавался вплоть до его увольнения с военной службы.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 42 Закона о воинской обязанности и военной службе военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п. 1 ст. 43 Закона о воинской обязанности и военной службе осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Кроме того, в целях реализации Закона о воинской обязанности и военной службе и Положения о порядке прохождения военной службы, приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно и. 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и о зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Несмотря на то, что названные нормы права подлежали применению при оценке правомерности прекращения выплаты Ш. денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу на должности, судом апелляционной инстанции этого сделано не было.

Что касается п. 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 декабря 2011 г. № 2700, то этот пункт не содержит указаний о его применении без учета других норм права, регулирующих правоотношения, связанные с зачислением военнослужащего в распоряжение командира (начальника) и обеспечением его в этот период денежным довольствием.

Изложенное, в свою очередь, указывает на то, что п. 154 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 декабря 2011 г. № 2700, подлежит применению во взаимосвязи с названными предписаниями Закона о воинской обязанности и военной службе, Положения о порядке прохождения военной службы и приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733.

Таким образом, на дату окончания организационно-штатных мероприятий, указанную в соответствующем правовом акте Министерства обороны о проведении таких мероприятий, на которые ссылается в иске представитель истца, в отношении военнослужащего, чья воинская должность сокращена, уполномоченным воинским должностным лицом должно быть принято решение о его освобождении от занимаемой воинской должности и назначении на новую воинскую должность либо о зачислении в распоряжение командира (начальника) для определения дальнейшего служебного предназначения или возможного увольнения с военной службы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В качестве доказательства, подтверждающего неосновательное обогащение истец представил в суд, только, сообщение начальника ОФРП №2, из которой следует, что ФИО1 во время прохождения военной службы с 1 мая по 2 октября 2017 г. было необоснованно получено денежное довольствие в большем, чем положено размере, на общую сумму 19 277 рублей 25 копеек.

При этом, доказательств, позволяющих сделать вывод о необоснованном получении ответчиком ФИО1 денежного довольствия в большем, чем положено размере – подтверждающих обстоятельства, на которые представитель истца ссылается в иске, им не представлено.

Так, истцом не представлены доказательства перевода воинской части на новые штаты, его сроков, упразднения должности, которую занимал ответчик, получения ответчиком в исследуемый период денежного довольствия, вообще, и в качестве неосновательного обогащения, в частности.

Кроме того, как следует из представленного третьим лицом, на чей счёт истец просил зачислить взысканные с ответчика в счёт возвращения неосновательного обогащения денежные средства – финансового органа, производившего начисление и выплату денежного довольствия ответчику – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», возражения против иска от 7 февраля 2018 г. №, ответчик ФИО1 задолженности перед федеральным бюджетом не имеет.

Помимо этого, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, если факт нахождения ответчика на упразднённой должности и имел место, то нераспорядительность должностных лиц истца, своевременно не освободивших ответчика от исполнения обязанностей по занимаемой им воинской должности, не предусмотренной с 1 мая 2017 г. в новом штате воинской части, на что указывает представитель истца, не является основанием для признания недобросовестности со стороны самого ответчика.

К тому же, проведение в течении с 1 июля 2016 г. по 1 мая 2017 г. (десяти месяцев) в войсковой части № мероприятий по переводу воинской части на новый штат, свидетельствует о том, что истцу (его представителю в силу закона) не могло не быть известно об отсутствии у ответчика оснований исполнять обязанности по упразднённой должности после 1 мая 2017 г. и отсутствия обязательства по выплате ответчику соответствующей надбавки к денежному довольствию за её исполнение.

При таких обстоятельствах, поскольку на день окончания перехода на новый штат воинской части ФИО1 приказом соответствующего воинского должностного лица не был освобожден от должности и зачислен в распоряжение командира (начальника), а также учитывая то, что задолженность ФИО1 перед федеральным бюджетом отсутствует, неосновательное обогащение ответчика истцом не доказано, а также наличия оснований для не возвращения неосновательного обогащения, если таковое и имело место, суд считает рассматриваемое исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении рассматриваемого искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления войсковой части № поданного в интересах Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Рябков