Решение № 02-10174/2024 02-2880/2025 02-2880/2025(02-10174/2024)~М-8918/2024 2-2880/2025 М-8918/2024 от 23 октября 2025 г. по делу № 02-10174/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2880/2025 по исковому заявлению фио к ООО «Альтернативные системы Делюкс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Альтернативные системы Делюкс», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что до 09.09.2024 г. фио являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. ООО «Альтернативные системы Делюкс» являлась управляющей компанией указанного дома. 04.10.2023 г. в результате аварии в системе отопления, произошедшей по вине технических специалистов ООО «Альтернативные системы Делюкс», в квартире фио произошло затопление. фио обратилась для определения стоимости причиненного ущерба в ООО «Независимая экспертная организация «Макс». На основании проведенной экспертизы 16.09.2024 г. фио направила в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба, однако, ответчик указанные требования не удовлетворил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указано, что между ООО «Альтернативные системы Делюкс» и ПАО «САК «Энергогарант» в период затопления квартиры был заключен договор страхования гражданской ответственности организаций. На основании указанного договора ПАО «САК «Энергогарант» является надлежащим ответчиком, так как ответственность управляющей компании была застрахована. Также ответчик полагал заявленную компенсацию морального вреда несоразмерной и завышенной, как и расходы на юридические услуги.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 cт. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В то же время, возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков (ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Управляющая компании несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что до 09.09.2024 г. фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес в период с 28.02.2023 г., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 4-11).

Как указывает истец, 09.09.2024 г. истец передала указанную квартиру своему отцу на основании договора дарения.

04.10.2023 г. произошла авария системы отопления в результате действий сотрудников ООО «Альтернативные системы Делюкс», в связи с чем произошло затопление квартиры № 8, что подтверждается актом осмотра места залива от 04.10.2023 г., составленного сотрудниками ООО «Альтернативные системы Делюкс» (л.д. 12).

Исполнителем по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, адрес, в момент протечки являлась ООО «Альтернативные системы Делюкс», что сторонами не оспаривалось.

Вину в произошедшей протечке ООО «Альтернативные системы Делюкс» также не оспаривало.

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива, фио обратилась в ООО «Независимая экспертная организация «Макс».

Согласно заключению специалиста № 24-1008/1Н от 10.08.2024 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, составляет сумма (л.д. 13-45).

07.12.2023 г., а затем 26.04.2024 г. фио направила претензию в адрес ответчика о возмещении ущерба, установленного отчетом об оценке (л.д. 25).

Ответчик на предъявленную истцом претензию не отреагировал, ущерб не возместил.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что на основании договора страхования гражданской ответственности организаций № 230078-022-000002 от 11.01.2023 г., заключенного между ООО «Альтернативные системы Делюкс» и ПАО «САК «Энергогарант», ответственность за причинение убытков имуществу третьих лиц, расположенному в жилищном фонде по адресу: адрес, адрес, застрахована. Срок действия договора с 24.01.2023 г. по 23.01.2024 г.

Однако доказательств того обстоятельства, что ответчик сообщил о наступлении страхового случая страховой организации или сообщил истцу о возможности обращения за страховой выплатой в ПАО «САК «Энергогарант» с момента затопления квартиры по настоящее время в материалы дела не представлено.

Страхование ответственности управляющей организации не является обязательным, в связи с чем истец не могла знать о порядке обращения в страховую компанию.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность обращения в страховую компанию ответчика для возмещения ущерба.

Причинителем вреда является ООО «Альтернативные системы Делюкс», в связи с чем суд полагает ООО «Альтернативные системы Делюкс» надлежащим ответчиком.

Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение специалиста № 24-1008/1Н от 10.08.2024 г., составленное ООО «Независимая экспертная организация «Макс», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Выводы специалиста достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба отделке квартиры истца, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта суду не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, сумма в размере сумма

Взаимоотношения собственников квартиры в многоквартирном доме и управляющей организациирегулируются гражданским законодательством, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 1).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, заявленных возражений ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензии фио о возмещении ущерба, направленные в адрес ответчика 07.12.2023 г. и 26.04.2024 г. оставлены без удовлетворения.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумма ((1 024 119 + 10 000)/ 2).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему, и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемый с ответчика в пользу истца штраф до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере сумма

Результат оказания услуги – заключение специалиста № 24-1008/1Н от 10.08.2024 г., составленное ООО «Независимая экспертная организация «Макс» – представлено истцом в материалы дела, легло в основу при определении судом суммы ущерба.

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, следовательно, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма. В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма.

Истцом была произведена оплата государственной пошлины за заявленную в иске сумму, превышающую сумма, в размере сумма

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2024 г. между ООО «Сбер Лигал» и фио Был заключен договор-оферта на оказание юридических услуг № ДОЮУ-2024-20658. Предметом договора является: правовой анализ ситуации, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления в суд, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде общей юрисдикции о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Стоимость услуг в общем составила сумма (л.д. 48-57).

Истцом была оплачена сумма в размере сумма, что подтверждается квитанциями от 06.08.2024 г. на сумму сумма и от 06.08.2024 г. на сумму сумма

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере сумма, поскольку не усматривает оснований для снижения заявленной суммы.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альтернативные системы Делюкс» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Альтернативные системы Делюкс» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья:      О.А. Казакова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2026 года.