Решение № 2-4581/2018 2-4581/2018~М-4260/2018 М-4260/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-4581/2018

Дело № 2-4581/2018

64RS0042-01-2018-005009-96


Решение

Именем Российской Федерации

10 октября.2018 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Аблязовой Н.Р.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2017 г. г. в магазине ответчика истцом приобретен товар – смартфон марки Samsung G955 IMEI: № стоимостью 49995 руб. В процессе эксплуатации товара были выявлены следующие дефекты: не включается. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара. Письмо не было получено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр технических исследований». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованном устройстве выявлен дефект: «не включается», дефект признан экспертом производственным, стоимость устранения выявленного недостатка составляет 35550 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просит, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 49995 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 499 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, согласующиеся с иском.

Представитель ответчика ФИО2 явилась в судебное заседание, в процессе рассмотрения дела представила суду возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как претензия истцом не была направлена по юридическому адресу ответчика, те самым истец ограничил возможность ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине ответчика истцом приобретен товар – смартфон марки Samsung G955 IMEI: № стоимостью 49995 руб.

В процессе эксплуатации товара были выявлены следующие дефекты: не включается..

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара.

Письмо не было получено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю.

Требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр технических исследований». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованном устройстве выявлен дефект: «не включается», дефект признан экспертом производственным, стоимость устранения выявленного недостатка составляет 35550 руб.

При рассмотрении дела была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в товаре недостатков, причине их возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО «Инсайт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу смартфоне имеется недостаток в виде невозможности включения, отсутсвтия информации на дисплее. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка телефона является заводской дефект электронных компонентов основной платы. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Устранение дефекта осуществляется путем замены основной платы и дисплейного модуля, стоимость ремонта составляет 33440 руб. Время проведения ремонта составляет 3-45 рабочих дней.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Инсайт» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО «Инсайт» так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект – не включается, отсутствует информация на дисплее. Указанный недостаток не является существенным, является устранимым и не существенным.

Под существенным в силу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что стоимость смартфона марки Samsung G955 IMEI: № составляет 49995 руб.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 33440 руб. или 66,7 %.

Таким образом, устранение недостатков спорного смартфона не требует несоразмерных расходов, в связи с чем в иске о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора следует отказать.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являются производными от требований о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора, то и в их удовлетворении следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.Р. Аблязова