Решение № 2-1202/2023 2-12682/2022 2-60/2024 2-60/2024(2-1202/2023;2-12682/2022;)~М-10316/2022 М-10316/2022 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1202/2023

Дело № 2-60/2024

45RS0026-01-2022-015265-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

с участием прокурора Шостовой К.С., истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 декабря 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, государственному бюджетному учреждению «Курганская поликлиника № 2» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, государственному бюджетному учреждению «Курганская поликлиника № 2» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

В обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что с конца февраля 2016 года после прохождения лечения у врача-пульмонолога его дыхание стало затрудненным и требовало от него значительных усилий, по этой причине, он не мог спать, полагал, что это стало причиной развития у него головных болей, с жалобами на которые 26.04.2016 обратился к врачу-неврологу государственного бюджетного учреждения «Курганская поликлиника № 2» (далее – ГБУ «Курганская поликлиника № 2») ФИО3 и сообщил ей о предполагаемых причинах болей. Однако, в медицинской книжке ФИО3 указала о наличии у него хронического недосыпания, вследствие чего появились эпизоды нехватки воздуха, и, установив диагноз «панические атаки», рекомендовала ему обратиться к психотерапевту. Преднамеренное искажение его действительных жалоб считал обусловленным желанием ФИО3 «вывести из-под удара» врача-пульмонолога, из-за которой у него возникли проблемы с дыханием. В таких условиях лечение ФИО3 считал неполным и, возможно, неверным, а установленный диагноз и рекомендацию обследования у психотерапевта – оскорблением.

Наличие у него постоянного затрудненного дыхания, а не эпизоды таких симптомов, обосновывал результатами спирометрического исследования в ГБУ «Курганская поликлиника № 2» от 02.02.2016 о выявлении крайне резкого нарушения проходимости дыхательных путей, а 04.05.2016 – бронхоспазма, и последующими спирометрическими исследованиями ФВД № 1325 от 13.10.2016 и № 10790 от 23.01.2019, которыми соответственно установлены нарушение проходимости его дыхательных путей и нахождение показателей определения их проходимости на нижней границе нормы.

В 2016-2017 годах у него диагностирована «дисциркуляторная энцефалопатия головного мозга», курсовое лечение которого состояние его здоровья не улучшает. В сентябре 2022 года ФИО3 установила наличие у него первой стадии данного заболевания, но не указала на наличие у него ранее установленного кардиологом государственного бюджетного учреждения «Курганский областной кардиологический диспансер» (далее – ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер») 11.01.2017 и 04.06.2018 диагноза «гипертония 2 стадия».

Выражает несогласие с результатами РЭГ от 07.09.2022, ссылаясь на применение в день проведения такого обследования «неврологических препаратов». Результаты предыдущих аналогичных обследований, пройденных 04.08.2022 и 24.08.2022, ему не известны. В удовлетворении его заявлений о выдаче таких результатов или выписки с результатами отказано, поэтому просил суд обязать ГБУ «Курганская поликлиника № 2» выдать ему требуемые заявлениями от 05.10.2022, 07.10.2022 и 15.10.2022 медицинские документы.

Указывает, что наличие данных диагнозов не опровергнуто заключением судебной медико-социальной экспертизы от 03.06.2019, выполненной в рамках рассмотрения Курганским городским судом Курганской области гражданского дела № 2-4978/2020, что дает ему право претендовать на установление инвалидности.

Полагал, что ФИО3 преднамеренно занижает ему стадию течения заболевания «дисциркуляторная энцефалопатия головного мозга», не указывает наличие у него диагнозов «гипертония» и «вегетососудистая дистония», осознавая, что в случае установления ему инвалидности он предъявит свои претензии к врачам в судебном порядке, чем нарушает Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012.

07.05.2018 с жалобами на затрудненное носовое дыхание с правой стороны обратился к врачу-отоларингологу ГБУ «Курганская поликлиника № 2» ФИО4, представив результаты исследований околоносовых пазух на компьютерном томографе от 02.11.2017 и от 08.02.2018 и мазков на микрофлору, установившие утолщение стенок пазух и наличие вредоносной микрофлоры. Вопреки результатам указанных исследований, ФИО4 установила диагноз «вазомоторный ринит» и назначила лечение, не направив его в нарушение Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю оториноларингология, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.11.2012, на обследование в целях выявления причин появления и вида ринита для его дальнейшего правильного лечения. Считает, что ФИО4 установлен неверный диагноз и назначено неправильное лечение, которое положительного результата не принесло, напротив, у него усугубились заболевания «дисметаболическая кардиомиопатия», «дисциркуляторная энцефалопатия головного мозга», в результате гипоксии страдали клетки всего организма.

После посещения врача-отоларинголога ФИО4 был на приеме фельдшера ФИО5 с жалобами на затрудненное дыхание и просьбой дать направление либо записать на прием другого врача-отоларинголога, на что ФИО5 с превышением своих полномочий и вышеназванного Порядка оказания медицинской помощи назначила ему то же лечение, что и ФИО4, при этом никакого обследования не проводила, сдачу анализов не назначала. При направлении на физиолечение ФИО5 указала диагноз «хроническая обструкция легких», что не соответствует действительности, поскольку врачи-пульмонологи ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» и ГБУ «Курганская поликлиника № 2» никогда не выявляли у него болезни дыхательных путей. Повторный курс «горячих уколов» вызвал еще большую и длительную сердечную боль.

В период с 2017 года по 2020 год по направлению ФИО5 дважды был на приеме врача-онколога ГБУ «Курганская поликлиника № 2» ФИО6 с жалобами на ранее установленные диагнозы «холецистит» и «панкреатит», периодические боли в области поджелудочной железы и желчного пузыря, в связи с чем, просил провести обследование этих органов и всего организма в целом на наличие онкологического заболевания. Вместо необходимого ему обследования ФИО6 предложила обследоваться у врача-уролога и выдала соответствующее направление, тогда как в отсутствие жалоб необходимости в консультации врача-уролога он не имел. При повторном приеме ФИО6 отказала ему в назначении обследования по установлению наличия онкомаркеров, предложив пройти колоноскопию. Действия ФИО6 расценивает как преднамеренное нарушение Порядка оказания медицинской помощи населению, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012.

Просил суд взыскать компенсацию морального вреда с ГБУ «Курганская поликлиника № 2» в размере 22 000 000 руб., с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере по 3 000 000 руб. с каждой.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, полагал необходимым увеличить в два раза размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков: с ГБУ «Курганская поликлиника № 2» просил взыскать 44 000 000 руб., с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - по 6 000 000 руб. с каждой.

Представитель ответчиков ГБУ «Курганская поликлиника № 2», ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, ссылался на оказание медицинской помощи истцу в полном объеме и надлежащим образом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, расходы на проведение экспертизы взыскать с ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела с исковыми требованиями не соглашалась, полагала, что истцу оказана надлежащая медицинская помощь.

Прокурор Шостова К.С. в заключении полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1 получал медицинскую помощь в ГБУ «Курганская поликлиника № 2».

Из содержания медицинских карт б/н, № 794877 на имя ФИО1, заполненных в ГБУ «Курганская поликлиника № 2», следует, что в период с 2016 г. по 2022 г. ФИО1 обращался за медицинской помощью, проходил обследование, получал лечение врачей оториноларинголога, аллерголога, невролога, инфекциониста, кардиолога, пульмонолога, психотерапевта, гастроэнтеролога, онколога, травмотолога.

Заявляя о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО1 указывал на ненадлежащее оказанием ему ответчиками медицинской помощи (неверно поставленные диагнозы, назначенное лечение, а также необоснованный отказ от назначения обследования), причинение вреда здоровью в результате действий и бездействия ответчиков.

В Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (статья 41).

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся доступность и качество медицинской помощи.

Качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 8 статьи 84 Федерального закона № 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из пункта 2 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда здоровью и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В целях определения полноты, своевременности и обоснованности диагностических и лечебных мероприятий, проведенных в ГБУ «Курганская поликлиника № 2», и качества оказанной ответчиками истцу медицинской помощи определением Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2023 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному казенному учреждению «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.04.2023 определение Курганского городского суда Курганской области от 07.02.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2024 г. ходатайство начальника ГКУ «Курганское областной бюро судебно-медицинской экспертизы» о включении в экспертную комиссию специалистов, не являющихся сотрудниками экспертного учреждения, удовлетворено; Государственному казенному учреждению «Курганское бюро судебно-медицинской экспертизы» разрешено включить в экспертную комиссию специалистов, не являющихся штатными сотрудниками экспертного учреждения: ФИО7 - лор-врач; ФИО8 - врач-терапевт; ФИО9 – врач - невролог.

По результатам проведенной экспертизы в адрес суда поступило заключение ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 132 (период проведения с 12 января 2024 г. по 18 октября 2024 г.).

На основании представленных медицинских документов, материалов дела экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1. ФИО1 наблюдался у врача оториноларинголога в период с 2016г. по 2019 г. с диагнозом: Вазомоторный ринит, искривление перегороди носа. А с 2019г. по 2022г. наблюдался с диагнозом: Хронический ринит, субатрофическая форма. Ввиду временной положительной реакции на консервативное лечение, направлялся для дообследования к смежным специалистам, а конкретно к аллергологу, неврологу, инфекционисту, кардиологу, пульмонологу, психотерапевту, гастроэнтерологу, онкологу, травматологу, где также проходил обследование, лечение по сопутствующей патологии. В дальнейшем по причине сохранения жалоб на затрудненное носовое дыхание, направлен на хирургическое лечение в отделение оториноларингологии по показаниям, для коррекции перегородки носа с конховазотомией, выписан с улучшением. В последующем проходил повторные обследования, консервативную терапию, консультирован специалистами других медицинских учреждений.

Согласно клиническим рекомендациям МЗ РФ проведение диагностических и лечебных мероприятий, пациенту ФИО1 врачами ГБУ «Курганская поликлиника №2» с апреля 2016 по октябрь 2022г. сделаны своевременно, обосновано и в полном объеме. Диагнозы, установленные врачами ГБУ «Курганская поликлиника №2» пациенту ФИО1, установлены правильно, лечение назначено в полном объеме, соответствует выставленным диагнозам.

2. ФИО1 обратился на первичный прием к неврологу 26.04.2016 с жалобами, анамнезом и результатами визуального осмотра, характерными для установленного предварительного диагноза: Дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст., астено-невротический синдром, панические атаки. Пациент обоснованно был направлен на консультацию к психотерапевту, медицинских показаний назначения дополнительных исследований не было. Согласно установленного диагноза назначено седативное лечение. На момент оказания медицинской помощи пациенту стандарта медицинской помощи по заболеванию не было.

16.02.2017г. - у пациента зафиксированы прежние жалобы и вновь появившиеся в связи с ранее установленными сопутствующими заболеваниями (Гипертоническая болезнь, остеохондроз позвоночника), диагноз установлен тот же: Дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст., астено-невротический синдром. Дополнительное обследование не требовалось Лечение назначено в соответствии с установленным диагнозом. На момент оказания медицинской помощи пациенту стандарт медицинской помощи по заболеванию отсутствовал.

16.10.2018г. - пациент обратился с жалобами, общего характера (неспецифические), с учетом анамнеза и результатов обследования проведенного ранее, а также визуального осмотра врачом ФИО3 были выявлены медицинские показания для дополнительного исследования пациента и назначено: реоэнцефалография, ультразвуковая доплерография магистральных сосудов головного мозга, рентгенография черепа, исследование глазного дна. Обоснованно был установлен основной диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 ст. Церебральный атеросклероз, стадия субкомпенсации, (не указано сопутствующее заболевание: Остеохондроз позвоночника). Назначено лечение в соответствии с установленным диагнозом. На момент оказания медицинской помощи пациенту стандарт медицинской помощи по заболеванию отсутствовал. Сопутствующее заболевание в стадии компенсации, лечение не требовалось.

04.04.2019г. - у пациента зафиксировано ухудшение состояния, в связи с усилением жалоб и появлением новых: шаткость при ходьбе, снижение памяти, метеозависимость. С учетом анамнеза, визуального осмотра и течением заболевания пациенту было назначено динамическое исследование глазного дна, реоэнцефалография, ультразвуковая доплерография сосудов головы. Обоснованно был установлен основной диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 ст., стадия субкомпенсации, (не указаны сопутствующие неврологические заболевания: Церебральный атеросклероз. Остеохондроз позвоночника). В соответствии с установленным диагнозом назначено лечение. На момент оказания медицинской помощи пациенту стандарт медицинской помощи по заболеванию отсутствовал. Сопутствующие заболевания находились в стадии компенсации, лечение не требовалось.

25.04.2019г - повторный прием пациента с сохранением жалоб на фоне лечения и усиление головокружения, после осмотра пациента врачом ФИО3 было принято решение о направлении пациента на плановое лечение в дневной стационар (с целью лечения и наблюдения), назначено дополнительное исследование - общий анализ крови, общий анализ мочи, ЭКГ, флюорография органов грудной клетки. На период ожидания госпитализации проведена коррекция лечения, назначена контрольная явка. Тактика оказания медицинской помощи пациенту обоснована, соответствует клиническим проявлениям заболевания и общему состоянию больного. На момент оказания медицинской помощи пациенту стандарт медицинской помощи по заболеванию отсутствовал. 30.09.2019 пациент был госпитализирован в дневной стационар.

26.12.2019г. - пациент обратился с жалобами на усиление прежних жалоб, несмотря на отсутствие патологических изменений по результатам МРТ головного мозга (от 10.04.2018г.), настаивает на повторном исследовании МРТ головного мозга и направлении на консультацию к врачу нейрохирургу. На приеме эмоционально лабилен, поведение психопатичное. После осмотра, пациент направлен на консультацию к нейрохирургу (медицинских показаний не выявлено) с диагнозом: Дисциркуляторная энцефалопатия 1ст., Церебральный атеросклероз (не указано сопутствующее неврологическое заболевание: Остеохондроз позвоночника). Лечение назначено в соответствии с установленным диагнозом. На момент оказания медицинской помощи пациенту стандарт медицинской помощи по заболеванию отсутствовал.

Таким образом, диагностические исследования ФИО1 врачом-неврологом ФИО3 проведены обоснованно, своевременно, в необходимом объеме. Лечение назначено правильно, своевременно, обоснованно. На момент оказания медицинской помощи ФИО1 стандарт медицинской помощи отсутствовал.

3. По профилю терапия ФИО1 в период с апреля 2016г. по октябрь 2022г. выставлялись следующие диагнозы:

20.07.- 29.07.2016 г.- №

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Во все периоды обращения ФИО1 своевременно назначалось и выполнялось обследование и лечение в соответствии с установленными диагнозами и согласно действующим клиническим рекомендациям, на основании жалоб пациента, данных объективного осмотра, а также на основании лабораторных, инструментальных методов обследования.

Таким образом, по результатам проведенных экспертных исследований эксперты пришли к выводу об отсутствии каких-либо дефектов оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 в ГБУ «Курганская поликлиника № 2».

Заключение экспертов ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 132 (период проведения с 12 января 2024 г. по 18 октября 2024 г.) соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит исследовательскую часть, заключение является полным, ясным, содержит описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

По указанным обстоятельствам суд нашел необоснованным ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы.

Ссылка истца на недостоверность экспертизы, так как членом экспертной комиссии являлась врач-невролог ФИО9, является несостоятельной, так как заинтересованность данного эксперта в исходе дела при рассмотрении дела не подтверждена.

Таким образом, суд принимает заключение экспертов ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 132 (период проведения с 12 января 2024 г. по 18 октября 2024 г.) в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не нашел подтверждение факт противоправного поведения ответчиков, а также дефектов оказания медицинской помощи в период с 2016 г. по 2022 г., причинно-следственная связь между поведением ответчиком и наступлением вреда здоровью истца не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, государственному бюджетному учреждению «Курганская поликлиника № 2» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Кроме того, суд отмечает, что ранее аналогичные периоды оказания медицинской помощи истцу ФИО1 врачами ГБУ «Курганская поликлиника № 2» и ее качество были предметом исследований по гражданским делам № 2-6/2021, № 2-1188/2020 по искам ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, решением Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-6/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 ноября 2021 г., а также определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ГБУ «Курганская поликлиника № 2», ФИО10, ООО «Лоримед», ГБУ «Курганская областная клиническая больница», ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», МАУЗ «Городская клиническая больница № 6» г. Челябинска, ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда. Основанием заявленных требований являлось ненадлежащее оказание медицинской помощи врачами указанных медицинских учреждений в период с 2016 г. по 2019 г. В ходе судебного рассмотрения была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что врачами были выполнены все необходимые манипуляции и назначены соответствующие исследования в необходимом объеме, что лечебные и диагностические мероприятия были своевременными, полными и обоснованными.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-1188/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Курганского областного суда от 22 апреля 2021 г., а также определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 г., ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУ «Курганская поликлиника № 2», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, Мягкой М.П., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ООО «Лоримед» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в период с января 2016 г. по февраль 2020 г. В ходе рассмотрения дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что объем лечебно-диагностических мероприятий выполнен полностью, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2023 г. расходы по проведению экспертизы возложены на ГБУ «Курганская поликлиника № 2».

В заявлении, поступившем в суд одновременно с заключением экспертизы, ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» просит суд возместить расходы на проведение судебной экспертизы, которые не были оплачены ответчиком в размере 28 589 руб.

Исходя из процессуального результата рассмотрения дела, отсутствия оснований для освобождения истца от несения расходов на проведение экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов по проведению экспертизы в размере 28 589 руб.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, государственному бюджетному учреждению «Курганская поликлиника № 2» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Государственного казенного учреждения «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 28 589 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макеева И.С.

Мотивированное решение составлено 16 января 2025 г.