Решение № 12-73/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-73/2021

Дело №12-73/21

УИД 12RS0001-01-2021-001224-34


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Волжск 11 июня 2021 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Тукманова Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от 18 апреля 2021 года, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 апреля 2021 года вынесенным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился с жалобой, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным, так как 18 апреля 2021 года, управляя автомашиной FordTRANSIT г/н №, не совершал столкновение с впереди движущейся автомашиной Лада 219070 (Гранта) г/н №. Транспортное средство Лада 219070 (Гранта) г/н № на регулируемом перекрестке стало резко тормозить. Остановил свое транспортное средство от автомашины Лада 219070 (Гранта) г/н № примерно в 30 см.

ФИО1 просит суд постановление ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО2 № от 18 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, когда автомашина ФИО3 совершила столкновение с его автомашиной, он ударился головой. Фактически удар сзади оказался такой силы, что его машина уже после этого удара ударила впереди стоящую машину. Отказывается от объяснительной данной на месте ДТП 18.04.2021. Он был в больном состоянии, мне пришлось к врачу обратиться, так как боль не проходила. Считает виновным в данном ДТП ФИО3, который управлял последней машиной Рено.

Представитель ФИО1 - ФИО4 жалобу и ее доводы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что произошла цепная реакция. Одна машина останавливается, автомашина ФИО1 останавливается, а сзади на большой скорости автомашину ФИО1 ударяет автомашина «Рено». Соответственно, удар был с такой силой, даже не смотря, что у ФИО1 автобус и там находилось 7 человек, он проезжает вперед и ударяет впереди стоящую «Лада Гранта». Показания ФИО1 подтверждаются судебно-технической экспертизой, в которой указано, что в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не было.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО5 с жалобой не согласилась, суду пояснила, что административный материал составлен в соответствии с законом. ГИБДД с доводами жалобы не согласны. Доводы ФИО1 о том, что он был в состоянии больном, с головной болью, не подтверждаются медицинскими какими-то исследованиями, медицинскими рентгеновскими снимками. Справка, предоставленная в начале судебного процесса заявителем свидетельствует о том, что ФИО1 обратился в скорую медицинскую помощь с жалобой на головную боль, причем это было сделано 21.04.2021, а факт ДТП был 18.04.2021. Также 18.04.2021 при оформлении административного материала, объяснения давались ФИО1 собственноручно, после разъяснений ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, где он сам пояснял, что никто не пострадал и в медицинской помощи не нуждается. На месте административного правонарушения факт административного правонарушения, события ФИО1 не оспаривалось. Если бы было высказано мнение о том, что ФИО1 не согласен с данным предъявленным наказанием, либо факт административного правонарушения он оспаривает, инспекторами ДПС был бы составлен протокол об административном правонарушении. Протокола в административном деле нет, в связи с тем факт административного правонарушения и не оспаривался, вынесли постановление, с которым он был согласен, копию получил.

ФИО2, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» с жалобой не согласился, суду пояснил, что административное постановление в отношении ФИО1 было вынесено исходя из изучения всех объяснений материалов дела. Водитель ФИО1 собственноручно написал объяснение и указал, что в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. На данном перекрестке в данное время произошло не одно дорожно-транспортное происшествие, а два, потому что сначала «Форд-Транзит» совершил столкновение с автомашиной «Лада-Гранта», а позже «Рено -Каптюр» совершило столкновение с «Форд-Транзит». На «Форд-Транзит» и «Рено -Каптюр» повреждения незначительные и никак удар от «Рено -Каптюр» не смог толкнуть «Лада-Гранта», там не было такой силы. Когда по вызову приехали, водитель ФИО1 сразу стал утверждать, что «Лада-Гранта» внезапно для него остановилась на зеленый свет светофора. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.9.10 ПДД, то есть он не выдержал безопасную дистанцию перед впереди идущим автомобилем, чтобы избежать столкновения с ней и пункт 10.1, то есть он должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая ему позволила бы остановиться при возникновении опасности. Отделившихся от транспортных средств деталей не было. Ни осыпей, ни мелких деталей не было, так как фары были у всех целые. Если бы что-то было, то инспектор указал бы это в схеме.

ФИО3 с жалобой не согласился, суду пояснил, что до того как совершить столкновение с автомашиной ФИО1, он притормаживал. Транспортное средство ФИО1 после столкновения с его автомашиной никуда не откатывалось. Первоначально он столкнул «Ладу Гранту», она откатилась, я уже притормаживал, но, ни стоп сигналов, ничего я не заметил и в итоге получилось столкновение. После столкновения, ФИО1 ему сказал, что впереди идущая «Лада Гранта» резко остановилась и он совершил с ней столкновение. ФИО1 вел себя спокойно, адекватно. В ходе осмотра места происшествия все водители писали объяснительные. Составлялась схема осмотра места происшествия, с которой он был согласен. Никаких отделившихся от транспортных средств деталей не было.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав участников судебного заседания, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем ФИО7 соблюдены.

В соответствии со ст.1.5.КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из постановления об административном правонарушении УИН 18№ от 18 апреля 2021 года следует, что ФИО1 управляя транспортным средством FordTransit государственный регистрационный знак №, 18 апреля 2021 года в 09 часов 50 минут на 92 км автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск, управляя вышеуказанным транспортным средством, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины Лада 219070 (Гранта), гос.номер № в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной, тем самым нарушил п.9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. №1090) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании ФИО3 дал объяснения аналогичные данным на месте совершения ДТП 18 апреля 2021 года.

Из письменных объяснений от 18.04.2021 ФИО6, управлявшего автомашиной Лада Гранта г/н №, следует, при остановке на мигающий зеленый сигнал светофора получил удар сзади автомашиной Форд Транзит г/н №. Удар произошел в тот момент, когда его машина не успела полностью остановиться.

К доводам ФИО1 о том, что на месте ДТП он себя оговорил, признав, что совершил столкновение с автомашиной Лада 219070 (Гранта), гос.номер №, так как во время ДТП ударился головой и плохо оценивал обстановку, суд относится критически. Так из письменных объяснений ФИО1 данных им на месте ДТП следует, что «на 92 км на регулируемом перекрестке у населенного пункта Часовенная примерно в 9ч. 50мин. был вынужден тормозить по причине остановки впереди идущего а/м Лада Гранта г.н.з. № темного серого цвета на зеленый сигнал светофора без каких-либо видимых на дороге причин.. В результате вынужденного торможения из-за впереди едущего а/м совершил легкое столкновение с данными автомобилем передним бампером своего автомобиля… В ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждаюсь».

Кроме того, ФИО3 (водитель транспортного средства RENAULTKAPTUR) в судебном заседании пояснил, что ФИО1 на месте ДТП ему сказал, что впереди ехавшая «Лада Гранта» резко остановилась и он совершил с ней столкновение.

Из представленных ФИО1 медицинских документов: осмотр травматолога-ортопеда от 21.04.2021, компьютерной томографии головного мозга от 21.04.2021, следует, что ФИО1 установлен диагноз ушиб волосистой части головы.

Однако в письменных объяснениях от 18.04.2021 ФИО1 указал, что в ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. При даче объяснений ФИО1 был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания.

Правильность выводов о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2021, объяснениями ФИО6 от 18.04.2021, ФИО3., фотоматериалами.

Схему места дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2021 ФИО1 не оспаривал.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Суд не считает возможным принять в качестве доказательства представленное ФИО1 «Заключение судебного эксперта №Ц автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы механизма столкновения а/м RTNAULTKAPTUR» г.р.з. - №, под управлением водителя ФИО6, с автомобилями «ForТ Transit» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и «LADAGRANTA» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 имевшего место в ДТП 18.04.2021 года 09 час.50мин. на 92 км а/д «Йошкар-Ола - Зеленодольск», так как о проведении экспертизы остальные участники ДТП не извещались, на каких именно копиях материалов ГИБДД основывал свои выводы эксперт не указано, лица, управлявшие транспортными средствами указаны неправильно, имеются выводы об отсутствии нарушений ПДД РФ водителем ФИО8, который участником ДТП не являлся. Также не проведены трассологические исследования повреждений всех транспортных средств - участников ДТП. Фототаблица, имеющаяся в заключении судебного эксперта не отражает всю картину произошедшего и полученных автомашинами повреждений в ДТП 18.04.2021.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд, основываясь на вышеизложенном, считает, что сотрудники ГИБДД собрав доказательства по административному делу, пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В обжалуемом постановлении согласно требованиям ст.29.10 КоАП РФ указаны должность, фамилия, должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрение дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 18 апреля 2021 года соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено правомочными должностным лицом в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания необоснованным и незаконным постановления УИН 18№ от 18 апреля 2021 года.

На основании изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО2 по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 18 апреля 2021 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Л.И.Тукманова