Апелляционное определение № 33А-8784/2026 от 29 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 33а-8784/2026 Судья: Андреев И.А.

УИД 78RS0022-01-2025-013952-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мининой Е.Н.,

судей Есениной Т.В., Карсаковой Н.Г.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7601/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным акта об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, заключения по результатам проверки по факту выдачи паспорта в нарушение установленного порядка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Мининой Е.Н., выслушав объяснения представителя административного истца – ФИО7, представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО6, представителя административного ответчика УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец – ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербургу с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга (далее УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга), в котором просила признать незаконным и отменить заключение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 мая 2024 года о признании паспорта гражданина Российской Федерации выданным с нарушением требований установленного порядка, признать незаконным акт изъятия паспорта гражданина Российской Федерации от <дата>.

В обоснование требований административного искового заявления указывает, что родилась на территории Российской Федерации, на постоянной основе проживала и проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка.

Ранее неоднократно выдавались паспорта гражданина Российской Федерации, никогда не выходила из гражданства Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при принятии судом первой инстанции оспариваемого решения не было исследовано обстоятельств, имеющих значения для дела.

Так, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка заключению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Останкинскому району города Москвы (далее ОМВД России по Останкинскому району города Москвы), которое послужило основанием для принятия заключения от <дата>.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении устного ходатайства, заявленного в судебном заседании <дата>, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОМВД России по Останкинскому району города Москвы.

Представитель административного истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители административных ответчиков в судебное заседании суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>.

<дата> в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из ОМВД России по Останкинскому району города Москвы поступило заключение проверки о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у ФИО1 (ФИО) ФИО1, согласно которому гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке ФИО1 не приобретала.

Паспорт гражданина Российской Федерации серии №... выдан на имя ФИО4 в нарушение установленного порядка.

По информационно-справочным учетам МВД России <дата> 25 отделом милиции Приморского района Санкт-Петербурга в связи с переменой фамилии с ФИО) на имя ФИО3 выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии №....

<дата> ТП №65 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга в связи с утратой ранее выданного паспорта гражданина Российской Федерации серии №... №... на имя ФИО3 выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии №....

<дата> ТП №84 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе в связи с переменой фамилии с (ФИО) на имя ФИО1 выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии №....

По результатам проведенной проверки от <дата> ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> принято заключение о признании ранее выданных паспортов гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 (ФИО) ФИО1 выданными в нарушение установленного порядка.

<дата> УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга принят акт об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации серии №... от <дата>, выданный ТП №139 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе Санкт-Петербурга у гражданки ФИО1, <дата> года рождения.

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным решений - акта об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, заключения по результатам проверки по факту выдачи паспорта в нарушение установленного порядка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения, принятые ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга, соответствует нормам действующего законодательства, необоснованно не нарушают права административного истца на невмешательство в сферу её личной и семейной жизни, приняты при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, соразмерно характеру совершенных деяний, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки заключению ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы, которое послужило основанием для принятия оспариваемого заключения от <дата>.

Согласно статье 40 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» проверка наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации проводится федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами. Порядок проведения такой проверки, включая взаимодействие между территориальными органами МВД, установлен Приказом МВД России и МИД России № 753/20664 от 09.10.2023.

В материалах дела содержится заключение ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы, которое является первичным документом, на основании которого было сформировано итоговое заключение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Суд первой инстанции, отклоняя доводы административного истца о незаконности итогового заключения, не исследовал законность и обоснованность самого исходного документа – заключения ОМВД России по Останкинскому району. Отсутствие такой оценки лишает судебный акт мотивированности в части установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Вывод суда о том, что административный истец может оспорить заключение Останкинского ОМВД в отдельном иске, не освобождает суд от обязанности дать оценку всем существенным доказательствам, повлиявшим на принятие оспариваемого решения в рамках текущего дела, особенно учитывая взаимосвязь документов.

Кроме того, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении устного ходатайства административного истца, заявленного в судебном заседании <дата>, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы.

В соответствии с положениями статей 41, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, иного лица, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлекаются орган, должностное лицо, иное лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

В данном случае оспариваемое заключение от <дата> было принято на основании материалов проверки ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы. Деятельность данного территориального органа является непосредственной причиной возникновения оспариваемых правовых последствий. Отказ суда в привлечении ОМВД России по Останкинскому району в качестве соответчика лишил административного истца возможности в полном объеме оспорить законность действий всех органов, принявших участие в формировании оспариваемого решения, и лишил суд возможности всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела.

Отказ в привлечении третьего органа, чьи действия легли в основу оспариваемого решения, и игнорирование судом необходимости оценки исходного заключения ОМВД России по Останкинскому району, привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не учитывая специфику дела, связанного с проверкой наличия гражданства РФ в соответствии с Федеральным законом от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Хотя суд указал на применение статьи 62 Конституции РФ, он не учел, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 138-ФЗ паспорт признается недействительным со дня оформления в случае установления факта отсутствия гражданства. Однако установление этого факта произведено на основании заключения, сформированного с участием ОМВД России по Останкинскому району, чья роль в деле не была должным образом исследована судом первой инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 120, часть 3 статьи 123).

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенными, поскольку решение принято в отсутствие лица, чьи права затрагиваются рассмотренным спором, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Судебная коллегия отмечает, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо определить надлежащий круг лиц, участвующих в деле, и дать правовую оценку Заключению ОМВД России по Останкинскому району г. Москве.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольниского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года по административному делу № 2а-7601/2025 отменить.

Дело направить в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в том же составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: