Приговор № 1-434/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-434/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск. 21 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Ракитской Т.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Бородиной Е.С.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Самофаловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела:

ФИО4, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 50 мин., ФИО4, находясь дома у ФИО1, совместно с последним по адресу: <адрес>, пр-т А. Дериглазова <адрес>, прошли на кухню вышеуказанной квартиры, после чего ФИО1 ушел спать, при этом ФИО4 остался на кухне один. Примерно в 02 час. 05 мин. у ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес> по пр-ту ФИО6 <адрес> из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ценных вещей, находящихся в вышеуказанной квартире, принадлежащих ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 увидел лежащий на кухонном столе мобильный телефон «Samsung SM-J710FN/DS Galaxy J7», принадлежащий ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как ФИО1 спит и его действия носят тайный характер, тайно похитил мобильный телефон «Samsung SM-J710FN/DS Galaxy J7» IMEI1: <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 13350 руб. 00 коп., с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «МТС».

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 10 мин. ФИО4 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к одному из кухонных шкафов, откуда взял полиэтиленовый черный пакет, после чего, подошел к холодильнику, откуда тайно похитил продукты питания, а именно: куриные яйца в количестве 60 штук стоимостью без учета НДС – 247 руб. 86 коп., мясо свинины 4 кг. стоимостью без учета НДС – 590 руб. 07 коп., палка вареной колбасы «Останкино молочная» 1 кг. стоимостью без учета НДС – 254 руб. 11 коп., палка копченой колбасы «Сервелат московский» 0,5 кг. стоимостью без учета НДС – 287 руб. 73 коп., не представляющие материальной ценности для ФИО1, и сложил в вышеуказанный черный полиэтиленовый пакет.

В целях реализации своего умыла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 15 мин. ФИО4 подошел к одному из кухонных шкафов, откуда тайно похитил продукты питания, а именно: макароны «Макфа» 1 кг. стоимостью без учета НДС – 42 руб. 64 коп., рис 1 кг стоимостью без учета НДС – 37 руб. 71 коп., гречка 1 кг. стоимостью без учета НДС – 16 руб. 31 коп., не представляющие материальной ценности для ФИО1, которые сложил в полиэтиленовый пакет.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин. ФИО4 вышел в коридор вышеуказанной квартиры, подошел к шкафу, откуда тайно похитил черный кожаный кошелек, не представляющий материальной ценности для ФИО1, с находящимися в нем документами: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 серии 3814 № в котором находились денежные средства в сумме 1500 руб., полис обязательного медицинского страхования серии 01 08 №, военный билет серии АМ №, пропуск на имя ФИО1, удостоверение №, а так же денежные средства в сумме 2000 рублей, которые положил его в черный полиэтиленовый пакет.

После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 35 мин. ФИО4 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. В результате корыстных, умышленных, преступных действий ФИО4, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 16850 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник-адвокат Бородина Е.С., согласившись с позицией своего подзащитного, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ракитская Т.В., а также потерпевший ФИО1, не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, и выслушав доводы сторон, подсудимого ФИО4, который вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суд приходит к выводу, что обвинение по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признание своей вины, дано подсудимым добровольно, после консультации с защитником-адвокатом и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное признание не противоречит закону и чьим-либо интересам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО4 уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 судимости не имеет, свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, на учете у врача–психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», «к» УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания, его явку с повинной от 11.06.2018г., (л.д. 16-17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

При этом в качестве обстоятельства отягчающего наказание, как указано в обвинительном заключении, у ФИО4 признано органами следствия, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Поскольку, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, после совершения которого, им же и было выдано добровольно похищенное имущество, при этом, сам факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения документально объективно подтвержден не был, то с учетом изложенного, судом не может быть учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, как указывает на то следователь.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции от общества, а, потому, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией

При этом суд считает, что именно такое наказание, за совершенное подсудимым преступление, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4 на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью – надлежит хранить при материалах уголовного дела; паспорт гражданина РФ, военный билет, пропуск, страховой полис, удостоверение, мобильный телефон «Samsung SM-J710FN/DS Galaxy J7», краткое руководство и гарантийный талон на мобильный телефон - вернуть по принадлежности.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бородиной Е.С. в размере 4950 рублей, рублей за участие в ходе предварительного следствия, за счет государства взысканию с осужденного ФИО4 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310,316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на - 240 (двести сорок) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО4 наказания в виде обязательных работ возложить на УИИ по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела; паспорт, военный билет, пропуск, страховой полис, удостоверение, мобильный телефон «Samsung SM-J710FN/DS Galaxy J7», краткое руководство, гарантийный талон на мобильный телефон - вернуть по принадлежности.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.16 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд гор. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Щадных Д.А.

Справка: приговор Ленинского районного суда гор. Курска от 21.09.2018 года обжалован не был, вступил в законную силу 02.10.2018 года.