Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-905/2018;)~М-508/2018 2-905/2018 М-508/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-23/2019

24RS0037-01-2018-000894-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 23 декабря 2017 г. в 15 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автофургон №, г/н №, собственник ООО «Крейсер», под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». Заявление истца о выплате страхового возмещения, поданное в ООО СК «Гелиос» 18 января 2018г., осталось без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 172 826 рублей. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 142 732 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 17 000 рублей.

05 марта 2018 года ответчику вручена претензия с экспертным заключением, которая осталась без ответа. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.02.2018 по 30.08.2018 в размере 292 600,60 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки со дня, в который должна быть произведена выплата, то есть с 07 февраля 2018 г. уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от лимита страховой выплаты по полису ОСАГО. За период с 07.02.2018 по 30.08.2018 финансовая санкция составляет 41 000 рублей (400 000 * 0,05% * 205д.).

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 142 732 рубля, неустойку в размере 292 600,60 рублей, финансовую санкцию в размере 41 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, за представление интересов в суде 20 000 рублей, расходы на получение дубликата заключений в размере 3 000 рублей, расходы за копирование материалов для суда в размере 1520 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 100 рублей, штраф в размере 71 366 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направили возражения по иску, а также дополнительный отзыв, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 декабря 2017 г., автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На заявление истца страховая компания направила запрос о предоставлении информации в форме анкеты. Однако в нарушение ФЗ № 115 истец не предоставил запрашиваемой информации, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. В связи с этим отказ ответчика в выполнении денежной операции в связи с неисполнением истцом обязательств, возложенных на ответчика ФЗ № 115, основан на положениях указанного закона, письме ЦБ РФ и не может повлечь негативных последствий для ООО СК «Гелиос». На основании ст. 333 ГК РФ просят снизить размер штрафа, неустойки, финансовой санкции. Истец неверно рассчитал период и сумму неустойки. Истцом не указано, какие страдания он претерпел и почему в качестве компенсации морального вреда ему необходима сумма в размере 10 000 рублей. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной. Истец не предоставил договор об оказании юридических услуг, квитанции и акт об оказании юридических услуг. Расходы на подготовку доверенности и ее дубликата не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Требование о взыскании расходов на копирование материалов для суда не мотивировано, представленные документы не свидетельствуют о копировании документов для суда. Такие расходы являются организационными и уже входят в расходы за представительство интересов в суде.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец, его представитель не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Крейсер», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. ФЗ от 28.03.2017) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 23 декабря 2017 года в 15 часов 30 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля автофургон, г/н № под управлением ФИО2 с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 23 декабря 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который 23.12.2017 в 15 часов 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> нарушил п. 8.7 ПДД. (если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот направо с соблюдением требований правил п. 8.5 ПДД, допускается отступление от них при условии обеспечения безопасности движения и, если это не создает помехи другим транспортным средствам). За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2017г.

Указанное постановление вступило в законную силу. Вина ФИО2 в ДТП ответчиком не оспаривалась.

В отношении ФИО1 28.12.2017 вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях нарушений ПДД, за которые предусмотрено административное наказание.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ООО «Крейсер», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается справкой о ДТП от 23 декабря 2017 года, сведениями с сайта РСА.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, 18 января 2018г. он подал в страховую компанию причинителя вреда ООО СК «Гелиос» заявление о выплате страхового возмещения.

На указанное заявление представителям истца ФИО4, Скирда Е.Г. дан ответ от 27.02.2018 (исх. №) о необходимости предоставления информации по форме Анкеты для целей исполнения ФЗ – 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также с учетом представления интересов потерпевшего в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный ответ не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью определения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу транспортного средства. Согласно представленному истцом в страховую компанию экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 172 826 рублей.

05 марта 2018г. истец обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 172 826 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойки в размере 41 478,24 рублей, расходов за составление претензии в размере 5 000 рублей, а всего в размере 236 304,24 рублей. К претензии приложил, в том числе экспертное заключение. Претензия получена ответчиком 05 марта 2018 г. (вх. 178), что подтверждается соответствующей подписью лица, получившего претензию.

22 марта 2018 г. в адрес представителя истца ФИО1 - ФИО3 направлен ответ на претензию, согласно которому предложено представить документы, удостоверяющие личность получателя страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из приложения к заявлению о выплате страхового возмещения и к претензии истца, к ним прилагалась, в том числе копия паспорта представителя по доверенности ФИО3, на счет которого подлежало перечислению страховое возмещение. Поскольку заявление и претензия передавались при личном обращении, у ответчика имелась возможность сверить прилагаемую копию паспорта с оригиналом паспорта. При этом следует отметить, что копия паспорта истца ФИО1 прилагалась при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в ответе на претензию, являются необоснованными.

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Гелиос», ссылавшегося на наличие в материалах дела двух экспертных заключений, содержащих разные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определением суда назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ».

По результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта от 30 апреля 2019 года суд находит допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, является государственным судебным экспертом, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, сомнений у суда не вызывают.

Согласно заключению эксперта от 30 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 142 732 рубля, без учета износа – 241 665 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в доаварийном состоянии на момент ДТП, имевшего место 23.12.2017, составляет 277 400 рублей.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № экономически целесообразно.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 142 732 рубля подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости транспортного средства в общей сумме 17 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства и организации экспертизы в установленный законом об ОСАГО пятидневный срок с момента получения заявления о выплате страхового возмещения и являются убытками, подлежащими возмещению.

Как установлено в судебном заседании, заявление истца о выплате страхового возмещения принято ответчиком к рассмотрению 18.01.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении. Страховую выплату ответчик должен был произвести не позднее 06.02.2018.

Как следует из текста искового заявления, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1% в день. За период с 07.02.2018 по 30.08.2018, заявленный истцом, размер неустойки составляет 292 600, 60 рублей (142 732 * 1% * 205д)

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты, компенсационного характера неустойки, ее высокого размера, последствий нарушения обязательства, иных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты, принимая во внимание, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, суд полагает возможным взыскать с ответчика финансовую санкцию за заявленный истцом период с 07.02.2018 по 30.08.2018.

Размер финансовой санкции за период с 07.02.2018 по 30.08.2018 составляет 41 000 (400 000 * 0,05 % * 205). Вместе с тем, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера финансовой санкции, учитывая последствия нарушения обязательств и явную несоразмерность финансовой санкции периоду нарушения срока исполнения требований истца, суд находит финансовую санкцию подлежащей уменьшению до 20 000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя услуги, не выплатив при обращении истца сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца составляет 71 366 рублей (142 732 х 50%). Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, периода просрочки выплаты страхового возмещения, иных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку при рассмотрении дела представитель истца ФИО1 участие не принимал, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов (за составление искового заявления, претензии, расходов на копирование документов для суда, исходя из условия договора о стоимости 1 листа – 10 рублей, за выдачу дубликата экспертных заключений, за составление доверенности), исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований суд находит подлежащим удовлетворению частично в размере 12 500 рублей. Несение указанных расходов подтверждено истцом документально.

Поскольку доверенность от 10.01.2018 выдана ФИО1, в том числе ФИО3 на представление интересов в суде по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 декабря 2017 г., а расходы за оформление и удостоверение доверенности подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией, суд полагает возможным отнести указанные расходы к судебным издержкам.

Поскольку расходы за копирование материалов предусмотрены отдельно условиями договора об оказании юридических услуг, они подлежат взысканию отдельно от иных расходов по оплате юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5797,32 рублей (5 497,32 - за требования имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 142 732 (сто сорок две тысячи семьсот тридцать два) рублей, убытки в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 797 (пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 32 копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

.
.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 июля 2019 г.