Апелляционное определение № 33-109/2026 33-3276/2025 от 14 апреля 2026 г.

УИД 71RS0016-01-2025-000982-09 судья Кончакова С.А.

Дело № 33-109/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Крыловой Э.Ю.

судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО «Промстройконтроль» на решение Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Промстройконтроль» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Промстройконтроль» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 735 000 руб., ссылаясь на то, что по нескольким платежным поручениям ответчику были перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости проектных работ. При сверке документов истцом было выявлено, что ответчик проектные работы не проводил, денежные средства не возвратил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции, в связи с прекращением ответчиком ФИО5 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения ООО «Промстройконтроль» отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Промстройконтроль» выражает несогласие с постановленным судебным решением, просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, настаивает на том, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца ООО «Промстройконтроль» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО «Промстройконтроль», ОГРН <***>, создано ДД.ММ.ГГГГ; учредитель ФИО1, он же директор с ДД.ММ.ГГГГ; основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

По сообщению УФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №@, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Промстройконтроль» являлся ФИО2

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность; согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ№ его основным видом деятельности являлась деятельностЬ в области архитектуры.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Промстройконтроль» на счет ИП ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление денежных средств на сумму 13 735 000 руб., с указанием назначения платежа – оплата по основному договору за разработку проектной документации:

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 450 000 руб.,

-платежное поручение от 02.09.2019 № на сумму 500 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 700 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 900 000 руб.,

-платежное поручение от 16.09.2019 № на сумму 350 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 350 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 350 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 350 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 450 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 450 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 675 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 750 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 450 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 550 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 230 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 230 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 230 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 115 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 160 000 руб.,

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 160 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ, при том, что платежи имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца, заслуживающими внимание, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является, в том числе приобретение (сбережение) имущества, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: отсутствие между приобретшим лицом и лицом, за счет которого происходит приобретение, правовой связи, основанной на соглашении или законе; приобретение (сбережение) должно происходить за счет другого лица, т.е. потерпевшее лицо должно утратить свое имущество или не получить должного, на что вправе был рассчитывать. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Передача денежных средств сама по себе не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств, в ситуации, когда должник представляет доказательства в пользу того, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, во исполнение которых произведены платежи, которые истец квалифицирует, как неосновательное обогащение.

Обращаясь с данным иском в суд, истец настаивал на невыполнении ответчиком каких-либо проектных работ в его пользу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Промстройконтроль» по доверенности ФИО3 пояснил, что учредителем ООО «Промстройконтроль» с момента создания является ФИО1, он же – генеральный директор с января 2020г. По устной договоренности, с учетом личных взаимоотношений ФИО1 и ФИО4 – отца ФИО5, последнему было поручено выполнение работ, связанных с проектированием складских зданий. Во исполнение устной договоренности Обществом ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 7 410 000 руб., однако в последующем договор о выполнении работ заключен не был, работы не выполнены.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что денежные средства получены им по исполненному перед Обществом обязательству.

В суде апелляционной инстанции ответчик в подтверждение исполнения обязательства предоставил копии документов, подтверждающих факт заключения им с Обществом договора на выполнение проектных работ и факт приемки заказчиком выполненных работ, подписанных ИП ФИО5 и директором ООО «Промстройконтроль» ФИО2, а именно:

-договор на выполнение инженерно-экологических изысканий от ДД.ММ.ГГГГ,

-дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

-перечень объемов работ по разделу «Конструктивные решения» (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ),

-график производства работ и финансирования по разделу «Конструктивные решения» (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ),

-акт № сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб.,

-акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 000 руб.,

-акт № сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 руб. (Т.2, л.д. 82-92).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Промстройконтроль» (директор ФИО2) было поручено ИП ФИО5 выполнение инженерно-экологических изысканий по объекту: оздоровительный лагерь Березка, <адрес>, в соответствии с техническим заданием, исходными данными на изыскания и условиями договора.

Каких-либо доказательств, непосредственно подтверждающих выполнение работ – проектной документации (результат работ), подлежащей составлению по условиям договора, в том числе в электронном виде, в материалы дела представлено не было.

В связи с возражениями истца относительно представленных ответчиком документов, судебной коллегией по ходатайству ООО «Промстройконтроль» назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копиях следующих документов:

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

-перечень объемов работ по разделу «Конструктивные решения» (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ);

-график производства работ и финансирования по разделу «Конструктивные решения» (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ),

-акт № сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

-акт № сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

В отношении копии документа – договора на выполнение инженерно-экологических изысканий, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстройконтроль» и ИП ФИО5 экспертом сообщено о невозможности дать заключение в части выполнения исследуемой подписи от имени ФИО2 по причине непригодности изображения исследуемой подписи (пункт 2 исследования).

Изложенное позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как неосновательное обогащение.

При этом судебная коллегия исходит из того, что перечисленные денежные средства ответчик неосновательно сберег, поскольку документы, представленные им в подтверждение исполнения обязательства не отвечают требованиям достоверности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений об исчислении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Иск ООО «Промстройконтроль» поступил в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, делу присвоен №№ (Т.1, л.д. 5).

Данный исковой материал, согласно оттиску штемпеля об отправке из почтового отделения <адрес> сдан в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Также в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело №№.

По запросу судебной коллегии Арбитражным судом <адрес> представлена электронная копия дела №№ по иску ООО «Промстройконтроль» к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Копия почтового конверта, в котором поступил иск Общества содержит оттиск штемпеля об отправке из почтового отделения г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ (дело №№).

Иск ООО «Промстройконтроль» поступил в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело №№).

Предметом спора по делу №№ являлся иск ООО «Промстройконтроль» к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 410 000 руб., перечисленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим платежным документам:

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 700 000 руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 900 000 руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 350 000руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 350 000 руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 350 000 руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 350 000 руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400 000 руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400 000 руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 450 000 руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 550 000 руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 230 000 руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 230 000 руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 230 000 руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 160 000 руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Промстройконтроль» оставлен без рассмотрения.

Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №А-9095/2023).

Исходя из существа спора по делу №А-9095/2023 и существа спора по делу №А68-11625/2024, переданному по подсудности в суд общей юрисдикции, данные дела являются тождественными в части требования в отношении денежных средств в сумме 7 410 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, течение срока исковой давности в отношении платежей на сумму 7 410 000 руб. имеет перерыв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше с повторным иском, который является предметом данного судебного разбирательства, Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о необоснованно продолжительной почтовой доставке иска Общества в арбитражный суд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако оснований сомневаться в направлении искового материала Обществом именно ДД.ММ.ГГГГ не находит.

В суде апелляционной инстанции представитель истца утверждал о направлении почтового отправления простым письмом, не предполагающим наличие почтового идентификатора, позволяющего отслеживать движение почтового отправления.

Тот факт, что выписка из ЕГРИП, представленная в деле №А-9095/2023 датирована ДД.ММ.ГГГГ факт отправки иска в 2023г. не подтверждает, поскольку из указанной выписки следует, что ее заказчиком является Арбитражный суд <адрес>, а не ООО «Промстройконтроль».

Направление претензии Обществом в адрес ИП ФИО5 имело место ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, в том числе и по причине несоблюдения претензионного порядка.

Таким образом, доказательств тому, что первоначальное обращение в арбитражный суд (дело №А-9095/2023) имело место не ДД.ММ.ГГГГ судом не добыто.

Определяя дату, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, судебная коллегия исходит из доводов каждой из сторон о наличии намерений на заключение договора на выполнение проектных работ, а также документов, представленных ответчиком.

Так, согласно пункту 1.3 договора на выполнение инженерно-экологических изысканий от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ установлен в 90 календарных дней, с оплатой – по актам выполненных работ (пункт 1.3).

Договор действует до дня подписания акта сдачи-приемки на весь объем и полной оплаты выполненных работ по договору (пункт 7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что о нарушении своего права Общество узнало с момента оплаты полной стоимости по договору и неполучении встречного предоставления.

В связи с чем, началом течения срока является день внесения полной стоимости проектных работ по договору, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок исковой давности на момент предъявления иска, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перерыва течения срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 4 месяца 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ иск)) – 1 год 11 месяцев 27 дней) + (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ иск)) – 4 месяца 15 дн.).

Оснований для исчисления начала течения срока исковой давности в отношении каждого платежа, начиная с даты, следующей за датой его внесения, судебная коллегия не усматривает, ввиду недостоверности документов, подтверждающих исполнение договора, отсутствии доказательств сдачи результата работ исполнителем заказчику.

Такое исчисление начала течения срока исковой давности противоречило бы доводам сторон, подтвердивших факт наличия договоренности о выполнении проектных работ.

Осуществляя платежи на протяжении около года истец полагал, что оплачивает выполнение проектных работ, что не позволяет исчислять срок исковой давности по каждому неосновательно полученному ответчиком платежу, начиная с даты его оплаты. При том, что условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено внесение поэтапной оплаты цены договора.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности материалами дела перечисления ООО «Промстройконтроль» денежных средств в размере 7 410000 руб., отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ФИО5 или доказательств правомерного удержания им указанных денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Правовых оснований для взыскания денежных средств в заявленной сумме 13735000 руб., т.е. в полном объеме, с учетом изложенного выше, судебная коллегия не усматривает.

В связи с удовлетворением исковых требований Общества, взысканию с ответчика также подлежат расходы за проведение экспертного исследования в сумме 35252 руб., уплаченные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. и по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 262 руб., а всего 35262 руб. (статьи 88,94 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Промстройконтроль» удовлетворить частично, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Промстройконтроль» денежные средства в сумме 7 410 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 252 руб.

Председательствующий /подпись/

Судьи /2 подписи/

Копия верна: судья -

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.