Решение № 2-585/2024 2-585/2024~М-4529/2023 М-4529/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-585/2024

Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 февраля 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО10» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО10», обратился в суд с названным исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средства: автомобиля марки SCANIA, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомобиля марки тойота Рактис, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, который при движении допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак .... Истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1909466 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО10» сумму причиненного материального ущерба в сумме 1509 466 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15966 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы и составлении экспертного заключения в сумме 7000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО10» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против заявленных требований, мотивировав тем, что определением от *** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения, вина водителей не установлена. Просит отказать.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела, их явка судом не признана обязательной.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Собственником автомобиля марки SCANIA, государственный регистрационный знак ... является ООО «ФИО10», собственником автомобиля Тойота Рактис, государственный регистрационный знак ... является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.

Согласно сведениям о ДТП, *** в 09.47 час. на 61 км.+879 м. автодороги Р-258 «Байкал» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средства: автомобиля марки SCANIA, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомобиля марки Тойота Рактис, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, который при движении допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак .... Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис серия ХХХ ... от ***, нарушения ПДД в действиях водителя ФИО4 не усматривается.

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, подтверждаются также рапортом, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО2, сведениями о ДТП, схемой ДТП.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВ России по <адрес> от *** производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи отсутствием в действиях водителей ФИО2 и ФИО4 административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в по страховому полису серии ААС ... от *** в ООО «СК Гелиос».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца марки SCANIA, государственный регистрационный знак ....

Страховщиком данное событие было признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6

Из заключения эксперта ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1909466 рублей.

Согласно акта ... от *** ООО «ФИО10» оплатил ИП ФИО6 7000,00 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак ....

В соответствии с платежным поручением ... от *** ООО «ФИО10» уплатил госпошлину в суд 15966,00 руб.

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении ...-О-Оот ***, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Истец же по делам о возмещении убытков должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, на ФИО7, как на причинителе вреда, к которому предъявлен иск о возмещении такого вреда, лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что *** в 09.47 час. на 61 км.+879 м. автодороги Р-258 «Байкал» в <адрес> произошло ДТП, ввиду того, что ФИО2, управлявший марки Тойота Рактис, государственный регистрационный знак ... 03, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО10».

В данной дорожно - транспортной ситуации, не выполнение ответчиком - водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к наступлению последствий в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Анализируя обстоятельства дорожно - транспортного происшествия на основании представленных сторонами доказательств, материалов административного дела, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

То обстоятельство, что во время дорожно-транспортного происшествия шёл снег, не освобождает ответчика от возмещения вреда причиненного им в результате управления источником повышенной опасности с нарушением Правил дорожного движения.

Учитывая все вышеуказанное в совокупности, сомнений в том, что виновником ДТП является именно ответчик ФИО2, у суда не возникает, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предусмотрено в ст.13 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО).

В ст. 1 Закона Об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Ответственность истца ООО «ФИО10» застрахована в ООО «СК Гелиос», ответственность ответчика ФИО2 в ПАО «СК Росгосстрах».

Истец ООО «ФИО10 обратился в ООО «СК Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Произошедшее ДТП страхователем было признано страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

По смыслу ст.1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого транспортного средства.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование своих исковых требований истцом предоставлен заключение ... по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки SCANIA, государственный регистрационный знак ..., составленное ИП «ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП составляет 1909466,00 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривается, стоимость автомобиля до повреждения и стоимость годных остатков установлены на момент ДТП (***).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак <***> не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного данному автомобилю, определенного в соответствии с представленными в материалы дела документами.

Суд считает, что требования о взыскании причиненного ущерба, обоснованы и законны.

Так полная сумма материального ущерба составляет 1909466 руб., а лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб., то разница превышающая лимит страхового возмещения составит 1509466,00 руб. Расчет суммы материального ущерба проверен, ошибок в нем не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 1509466,00 руб. подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу судебные расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., применительно к рассматриваемому спору, с учетом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000,00 руб.

Кроме того, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 15966,00 руб.

Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15966 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО10», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ООО «ФИО10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 1 509 466 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15966,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решений в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Н.М. Соловьева

УИД 04RS0...-81