Апелляционное постановление № 1-909/2020 22-134/2021 22-7875/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 1-909/2020

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-909/2020 судья Хамадиев Д.Ф.

№ 134 (7875)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2021 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым М.А.

с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Мейбуллаева Э.Р., лица, уголовное дело в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа ФИО2, его защитника – адвоката Губанова Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 января 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Загинайко О.А. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года, которым уголовное дело, уголовное преследование в отношении

ФИО2 <дата>, уроженца <...>, имеющего высшее образование, <...> работающего <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

30.12.2019 года Волосовским районным судом Ленинградской области по п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года условно с испытательным сроком 03 года, приговор вступил в законную силу 23.09.2020 года,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

ФИО2 освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей со сроком оплаты судебного штрафа в течение 90 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Мейбуллаева Э.Р., поддержавшего апелляционное представление, просившего отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство; мнения лица, уголовное дело, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа ФИО2 и его защитника – адвоката Губанова Е.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей,

а именно в том, что он <дата> являясь <...>, проводимых аэроклубом <...>», на которого приказом <...> возложены обязанности начальника парашютно-десантной службы, будучи обязанным в соответствии с п.п. 78,79 Руководства по парашютной подготовке авиации ДОСААФ России совместно с экипажем воздушного судна на основании полученных метеоданных произвести расчет на десантирование парашютистов, получить доклады о готовности к проведению прыжков, о состоянии площадки приземления, наличии стартового имущества; проверить готовность средств связи к работе; организовать проведение инструктажа; подавать команды капитану воздушного судна, связанные с уточнением расчета и безопасностью десантирования парашютистов; обеспечить и учесть особенность и состояние площадки приземления, правила поведения на борту воздушного судна и сигналы, подаваемые при выполнении прыжков с парашютом; в нарушение ст. 4, п.п. 1,5 ст. 7, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется; потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя; если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования услуги, она причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, исполнитель, обязан незамедлительно приостановить её реализацию; исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора;

не организовав проведение медицинского осмотра, инструктажа и предполетного досмотра должным образом гр. А.П., Р.И.., А.О.., М.В. не произведя должным образом расчет десантирования парашютистов при осуществлении выброски из воздушного судна АН-3 с боротовым номером <...> под управлением гр. А.М. органиовал осуществление выброски указанных парашютистов в небезопасном для их жизни и здоровья месте, а именно, над лесным массивом на удалении около 8 км от посадочной площадки, расположенной в районе аэродрома <...>, то есть не в районе площадки приземления;

в результате <дата> не позднее <...> выброска и приземление А.П.., Р.И.., А.О. М.В.. были произведены в лесном массиве в болотистой местности, то есть на расстоянии около 8 км от площадки приземления, расположенной в районе аэродрома «Горская», то есть не в районе площадки приземления, в связи с чем А.О. в результате травмирования, был причинен вред здоровью средней тяжести;

таким образом, оказал услугу в виде организации и осуществления прыжков с парашютом, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшую причинение вреда здоровью А.П.П., Р.И.И., А.О. М.В..

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2020 года уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ; ФИО2 освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей со сроком оплаты судебного штрафа в течение 90 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Загинайко О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По мнению автора апелляционного представления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании материалами уголовного дела, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, также судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Автор апелляционного представления указывает, что суд, отвергая доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, не принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденном 10.07.2019 года и на Определение Конституционного Суда РФ № 2257-О от 26.10.2017 года. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о принятии подозреваемым конкретных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, то есть на восстановление нарушенных охраняемых интересов государства и общества. Отмечает, что материальное положение подозреваемого, сведения о его семейном положении, могут расцениваться лишь как смягчающие наказание обстоятельства при вынесении обвинительного приговора.

Автор апелляционного представления подробно цитирует положения Определения Конституционного Суда РФ № 2257-О от 26.10.2017 года, обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного 10.07.2019 года, и вновь указывает, что обжалуемое постановление не содержит ссылки на конкретные действия подозреваемого направленные на компенсацию негативных изменений, причиненных совершенным преступлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционной порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт. соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

На основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом судья принимает решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к каковым может быть отнесено, в частности, если сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ) (п.п. 25.5, 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности")

Вместе с тем, в нарушение указанных требований суд в постановлении не привел описания преступного деяния, в совершении которого подозревается ФИО2, а также выводы о том, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Невыполнение требований закона, обязывающих суд проверить поступившее уголовное дело на предмет соответствия ходатайства следователя фактическим обстоятельствам дела, является существенным нарушением, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности")

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Эти требования закона при принятии решения судом также не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд принимая решение об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением с назначением судебного штрафа, что ущерб причиненный преступлением возмещен, вред заглажен, при этом не указал в постановлении со ссылкой на материалы дела, на конкретные действия ФИО2, направленные на возмещение ущерба и заглаживание вреда от совершенного преступления, а также не привел оснований и мотивов, по которым посчитал возможным расценить указанные действия как уменьшающие общественную опасность содеянного им и позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, суд не дал оценку с точки зрения достоверности и достаточности, представленным в материалах дела сведениям о предпринятых ФИО2 действиях, направленных на возмещение ущерба и заглаживание вреда от совершенного преступления.

Вопрос о заглаживании причиненного преступлением вреда остался неисследованным.

Потерпевшие в судебном разбирательстве не участвовали, сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, материалы дела не содержат. Вместе с тем согласно п. 14 ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

При таких обстоятельствах, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя, оно полежит отмене, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенного судом при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло либо могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Поскольку допущенные судом при вынесении постановления существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит учесть изложенное в настоящем апелляционном постановлении и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, принять по ходатайству следователя о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законное, обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Загинайко О.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года в отношении ФИО2 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Загинайко О.А. удовлетворить.

Судья