Решение № 2-3692/2017 2-3692/2017~М-3738/2017 М-3738/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3692/2017

Дело № 2-3692/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Худорожкове Д.Е.,

рассмотрев 22 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «МЦ «Максимед» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ООО «МЦ «Максимед» к ФИО7 о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «МЦ «Максимед» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – Peugeot Partner). Истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении данного автомобиля, осуществлена оплата ремонтных работ, данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МЦ «Максимед», обвинив истца в незаконном завладении автомобиля, забрал ключи от него, нанес истцу побои. В настоящее время транспортное средство находится на территории ответчика.

В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика вернуть указанный автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, понесенные судебные расходы.

ООО «МЦ «Максимед» предъявило встречные исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ МОТН ГИБДД УМВД России по <адрес> недействительной, в обоснование указав, что ФИО7, осуществляющей деятельность по поиску клиентов для ООО «МЦ «Максимед» на основании агентского договора, для исполнения указанных обязательств по устной договоренности в 2016 году предоставлено данное транспортное средство во временное пользование; ФИО7, воспользовавшись наличием доступа к факсимильной подписи единоличного исполнительного органа организации и печати юридического лица, составила договор купли-продажи транспортного средства, на котором проставила оттиски указанных факсимильной подписи и печати; в июне 2016 года руководству ООО «МЦ «Максимед» представлена информация об осуществлении ФИО7 деятельности по поиску клиентов для иной медицинской организации, в связи с чем принято решение о прекращении с ней договорных отношений, поэтому ФИО7 предложили освободить занимаемое ей помещение в здании ООО «МЦ «Максимед», осуществить возврат документов и ключей от автомобиля; ФИО7 утверждала, что документы на транспортное средство находятся у нее дома и покинула здание ООО «МЦ «Максимед», затем вернулась в сопровождении сотрудников полиции, заявив, что является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем ООО «МЦ «Максимед» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

ФИО8, представляющий интересы ФИО7 по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 293 000 рублей переданы учредителю организации ФИО4, доказательства передачи денежных средств отсутствуют.

ФИО9, представляющая интересы ООО «МЦ «Максимед» по доверенности, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что в реквизитах организации, определенных в договоре купли-продажи транспортного средства, указан телефонный номер ФИО7, что так же свидетельствует о его составлении ФИО7

Третье лицо МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что является генеральным директором ООО «МЦ «Максимед», с ФИО7 заключался агентский договор, согласно которому она осуществляла поиск клиентов для организации, в целях исполнения обязанностей по данному договору ей на основании устной договоренности во временное пользование в августе 2016 года предоставлено спорное транспортное средство; в декабре 2016 года принято решение об обмене указанного автомобиля на автомобиль <данные изъяты> c доплатой; поскольку ФИО7 использовала спорный автомобиль ей передали паспорт транспортного средства для оформления сделки по обмену автомобилями; впоследствии выяснилось, что на автомобиль <данные изъяты> наложен арест, в связи с чем сделка не состоялась; в июне 2016 года принято решение о прекращении договорных отношений с ФИО7, поэтому ей было предложено освободить помещение в здании ООО «МЦ «Максимед», вернуть документы и ключи на транспортное средство; ФИО7 утверждала, что документы на транспортное средство находятся у нее дома и покинула здание ООО «МЦ «Максимед», затем вернулась в сопровождении сотрудников полиции, заявив, что является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем ООО «МЦ «Максимед» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий; все документы подписываются им лично, на договорах оттиски факсимильной подписи не проставляются, факсимильная подпись используется для проставления оттисков на лицензиях на осуществление медицинской деятельности, выдаваемых клиентам организации; расчеты в организации осуществляются по безналичному расчету либо через кассу; какие-либо договоренности с ФИО7 о продаже спорного транспортного средства отсутствовали.

ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснила, что является главным бухгалтером ООО «МЦ «Максисмед», расчеты в организации осуществляются по безналичному расчету либо через кассу; в организации имеется две печати, одна находится у генерального директора, вторая – в бухгалтерии в сейфе; все договоры подписываются генеральным директором лично, факсимильная подпись генерального директора хранится в регистратуре и используется для проставления оттисков на лицензиях на осуществление медицинской деятельности, выдаваемых клиентам организации; ФИО7 осуществляла детальность на основании гражданско-правового договора; поскольку в ее обязанности входила подготовка договоров, она приходила в бухгалтерию, ей выдавалась печать для проставления оттисков на договорах, при этом, содержание договоров ФИО2 не проверялось.

ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что является регистратором; в ООО «МЦ «Максимед», в регистратуре хранится факсимильная подпись генерального директора, которая используется для проставления оттисков на лицензиях на осуществление медицинской деятельности, выдаваемых клиентам организации; оттиски факсимильной подписи генерального директора проставляются работниками регистратуры; в начале 2016 года ФИО7 обратилась с просьбой предоставить ей факсимильную подпись генерального директора для проставления на договорах, поскольку генеральный директор отсутствовал в ООО «МЦ «Максимед»; учитывая, что ФИО7 занималась заключением договоров с клиентами организации ФИО3 выдала ФИО7 факсимильную подпись генерального директора, проставившую ее оттиски на договорах, содержание которых ФИО3 не проверялось.

ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснила, что является учредителем ООО «МЦ «Максимед», денежные средства от ФИО7 ей не передавались; отчуждение спорного автомобиля не обсуждалось; с ней согласовывалась передача во временное пользование автомобиля ФИО7 для исполнения обязанностей по агентскому договору; все договоры подписываются генеральным директором лично.

ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что работает в аптеке, знакома с ФИО7, которая в начале 2017 года сообщила ей о покупке спорного автомобиля, а затем в июне 2017 года рассказала об удержании спорного автомобиля руководством ООО «МЦ «Максимед».

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (агент) и ООО «МЦ «Максимед» (принципал) заключен договор агентских услуг по поиску клиентов, согласно которому ФИО7 обязалась за вознаграждение по поручению ООО «МЦ «Максимед» от его имени, в его интересах и за его счет осуществлять поиск клиентов, заключать с ними от имени принципала с клиентами договоры по форме, предоставляемой принципалом, принимать от клиентов денежные средства в оплату работ по договору подряда в адрес принципала, осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения от принципала соответствующего указания (л.д. 185 – 189).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ «Максимед» на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «НПО «Монтажстройпроект», приобретено транспортное средство Peugeot Partner (л.д. 157 – 161).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в отдел полиции № УМВД России по городу Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в связи с удержание транспортного средства Peugeot Partner (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ «Максимед» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в УМВД России по городу Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 в связи с совершением хищения автомобиля <данные изъяты> путем злоупотребления доверием (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ООО «МЦ «Максимед» признано потерпевшим, спорное транспортное средство с ключами от замка зажигания, признанные вещественными доказательствами по делу, возвращены ООО «МЦ «Максимед» (л.д. 102, 109 – 111, 116 – 118).

В обоснование права собственности на указанное транспортное средство ФИО7 представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МЦ «Максимед» продает, а истец покупает транспортное средство <данные изъяты>, акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> (л.д. 101, 121, 122).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в обозначенном паспорте транспортного средства, договоре купли-продажи автомобиля, акте приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля подпись генерального директора ФИО1 выполнена факсимильной печатью подписи данного лица (л.д. 183, 184).

Наличие в указанных документах факсимильной подписи генерального директора ФИО1 ФИО7 не оспорено.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Таким образом, в данном случае сделка между сторонами должна быть заключена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, при этом возможность использования факсимильной подписи должна согласовываться сторонами.

Доказательства, подтверждающие согласование сторонами обозначенного договора возможности использования факсимильной подписи, ФИО7 не представлены, в связи с чем данный договор не может быть признан допустимым доказательством достижения между сторонами согласия о купле-продаже спорного автомобиля.

Норма пункта 2 статьи 160 ГК РФ направлена на установление баланса интересов между потребностями ускоренного документооборота и необходимостью установления источника волеизъявления.

Расширительное толкование данной нормы в данном деле путем признания договора, подписанного с помощью штампа-факсимиле, при отсутствии указания закона и согласованной на то воли сторон может нарушить интересы ООО «МЦ «Максимед» путем признания за ним волеизъявления, которое оно не совершало.

Кроме того, в реквизитах ООО «МЦ «Максимед» в данном договоре указан телефонный номер, принадлежащий согласно сведениям, предоставленным ООО «Т2 Мобайл», ФИО7 (л.д. 201).

Доводы представителя ФИО7 о распространении практики указания в реквизитах договоров ООО «МЦ «Максимед» телефонного номера ФИО7 в целях работы с клиентами суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела (л.д. 153, 157 а – 159, ).

Доказательства передачи ФИО7 денежных средств ООО «МЦ «Максимед» по указанному договору купли-продажи в материалах дела отсутствуют, утверждение о передаче денежных средств учредителю ООО «МЦ «Максимед» ФИО4 являются голословными, не подтвержденными материалами дела. Исходя из бухгалтерской документации ООО «МЦ «Максимед» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в ООО «МЦ «Максимед» от ФИО7 не поступали (л.д. 75 – 82).

Так же не представлены доказательства фактической передачи спорного транспортного средства ФИО7 в связи с намерением его отчуждения по договору купли-продажи ООО «МЦ «Максимед».

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1, ФИО4, данным в судебном заседании, а так же показаниям ФИО6, изложенным ДД.ММ.ГГГГ следователю ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску (л.д. 103 – 108), обозначенное транспортное средство передано ФИО7 в середине 2016 года во временное пользование по устной договоренности в целях исполнения обязанностей по заключенному агентскому договору.

В соответствии с пояснениями ФИО1 в конце 2016 года ООО «МЦ «Максимед» принято решение об обмене спорного транспортного средства на автомобиль Datsun с дополнительной уплатой денежных средств, в связи с чем для оформления необходимых документов в целях совершения сделки ФИО7, во временном пользовании которой находился спорный автомобиль, передан паспорт транспортного средства. Обозначенная сделка по обмену транспортными средствами не состоялась.

Указанные пояснения ФИО1 подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении окончательного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евразия центр» и ООО «МЦ «Максимед», платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135, 136, 153).

Основания сомневаться в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО4, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствуют.

Совокупность указанных обстоятельств, подтвержденных исследованными материалами дела, отсутствие соглашения сторон об использовании факсимильной подписи в спорном договоре купли-продажи автомобиля, наличие доступа ФИО7 к печати и факсимильной подписи генерального директора ФИО1, подтвержденного свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании, указание в реквизитах ООО «МЦ «Максимед» в обозначенном договоре купли-продажи автомобиля телефонного номера ФИО7, проставление в паспорте данного транспортного средства факсимильной подписи ФИО1, не представление доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, свидетельствует о не заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства.

Доводы представителя ФИО7 о необходимости относиться критически к показаниям ФИО2, ФИО3 по причине их нахождения в зависимости от ответчика ООО «МЦ «Максимед», являются необоснованными, поскольку доказательства иных причин, бесспорно свидетельствующих о недостоверности показаний указанных свидетелей либо их заинтересованности в исходе дела, не представлены. Один лишь факт наличия трудовых отношений между ответчиком ООО «МЦ «Максимед» и указанными свидетелями не может служить основанием для критической оценки их показаний.

При изложенных обстоятельствах постановка ФИО7 на регистрационный учет спорного транспортного средства, а так же заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществленные на основании указанного договора, не подтверждают заключение сделки купли-продажи автомобиля.

ФИО5 очевидцем заключения договора купли-продажи транспортного средства либо передачи денежных средств в счет оплаты автомобиля не являлась, ее показания основаны на утверждениях ФИО7, в связи с чем доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Улучшение имущества, находящегося во временном пользовании, нормами ГК РФ в качестве основания для возникновения права собственности не определено, в связи с чем замена деталей транспортного средства и осуществление технического обслуживания переданного во временное пользование транспортного средства не подтверждают возникновение на него права собственности ФИО7 (л.д. 27 – 31, 123 – 127)

При отсутствии соглашения с собственником спорного автомобиля о компенсации произведенных затрат на его обслуживание ФИО7 имеет право обратиться с требованием о взыскании с собственника транспортного средства неосновательного обогащения в размере осуществленных затрат.

В связи с изложенным, поскольку возникновение права собственности ФИО7 на спорный автомобиль судом не установлено, основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют, в связи с чем требование ФИО7 об истребовании из владения ООО «МЦ «Максимед» обозначенного транспортного средства удовлетворению не подлежат, в то же время имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «МЦ «Максимед» о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным.

Поскольку решение суда о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным является основанием для исключения произведенной на его основании регистрационной записи, вынесение решения суда об исключении данной регистрационной записи не требуется.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательства причинения ФИО7 морального вреда действиями ООО «МЦ «Максимед», нарушающими личные неимущественные права ФИО7, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, ФИО7 в судебное заседание не представлены.

Акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие у ФИО7 телесных повреждений в виде кровоподтека левого предплечья, кровоподтека правого плеча, левого бедра, не причинивших вреда здоровью, предположительно образовавшихся за 3 – 5 суток до освидетельствования от воздействия тупого твердого предмета (л.д. 26, 26 оборот).

В то же время, доказательства причинения данных телесных повреждений ФИО7 должностными лицами ООО «МЦ «Максимед» при исполнении ими должностных обязанностей суду не представлены, в связи с чем требование ФИО7 о взыскании с ООО «МЦ «Максимед» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «МЦ «Максимед» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей (л.д. 204 – 206).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе подготовку встречного искового заявления, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Так же подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ООО «МЦ «Максимед» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (л.д. 142).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6 130 рублей до рассмотрения дела по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований государственная пошлина в сумме 6 130 рублей подлежит взысканию с ФИО7 в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО «МЦ «Максимед» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «МЦ «Максимед» к ФИО7 о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «МЦ «Максимед» незаключенным.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «МЦ «Максимед» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МЦ «Максимед» к ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 6 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ