Решение № 2-2388/2020 2-2388/2020~М-1746/2020 М-1746/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2388/2020

УИД 19RS0№-93 Дело №


решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Ж...А.П.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «БАСК» ( далее - АО СК «БАСК») о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, район Восточной дамбы произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в столкновении является Т..Н.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>, который нарушил п. 8.3 ПДД, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной. Автогражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения получен отказ, так как полученные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Решением службы финансового уполномоченного отказано в выплате, по тем же основаниям. Согласно экспертному заключению №р/19 ООО «Абакан-Оценка» размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>, исходя из рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за оценку <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Т..Н.А., Е...О.И.

В судебном заседании представитель истца Ж...А.П., действующий на основании доверенности, поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что при вынесении решения страховая компания и финансовый уполномоченный исходили из неверных обстоятельств произошедшего ДТП, в связи с чем содержат ошибочные выводы. Так неверно установлено, что при столкновении удар был скользящим, в то время как удар был блокирующим, однако анализируя фотоматериал, ссылаются на блокирующее столкновение. При оформлении экспертного заключения нарушены Положения Банка, просил назначить по делу повторную экспертизу. Полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что истец обращался за страховым возмещением, был организован осмотр транспортного средства, назначена техническая экспертиза, в результате которой пришли к выводу, что механизм ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам, Следы на автомобилях ( имеющиеся повреждения, отраженные в справке о ДТП) не подтверждают столкновение между заявленными автомобилями. При вынесении решения финансовым уполномоченным также проводилась экспертиза на предмет исследования обстоятельств ДТП, по результатам экспертной оценки ООО «Спектр» пришли к выводу о ненаступлении страхового случая вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> уполномоченный не являлся заинтересованным лицом, в то время как экспертиза, представленная в материалы дела истцом проводилась по заявке истца. Считают принятое решение об отказе в страховой выплате законным, просят в иске отказать в полном объеме.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, истец направил для участия в деле представителя, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм…, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Восточной дамбы произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN SKYLINE, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Т..Н.А., автомобиля TOYOTA VEROSSA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Е...О.И. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением старшего дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т..Н.А. признан виновным в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, не выполнил выполнив требование уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность водителя Т..Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя, обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО., транспортное средство было осмотрено, выдано направление на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГг механизм образования повреждений на автомобиле NISSAN SKYLINE, без государственного регистрационного знака, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, контактного взаимодействия автомобиля ВАЗ 21061 и транспортного средства заявителя в процессе рассматриваемого ДТП не было. АО СК «БАСК» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с претензией, в которой просил произвести выплату, на что получил ответ аналогичный ответу на заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, в котором просил обязать АО СК «БАСК» произвести выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> в соответствии с оценкой ООО «Абакан-оценка».

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

В подтверждение отсутствия наступления страхового случая Финансовым уполномоченным в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «СПЕКТР» №К (У-20-4110/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения транспортного средства NISSAN SKYLINE, без государственного регистрационного знака, не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены при вышеуказанных обстоятельствах.

Возражая против решения финансового уполномоченного, представитель истца ссылается на неправильность выводов эксперта и нарушения при оформлении экспертного заключения, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы.

С учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку сторона истца не привела достаточных оснований необходимости проведения такой экспертизы, доводы представителя истца рассматривались при проведении экспертизы по заявке финансового уполномоченного и им дана соответствующая оценка. Доводы представителя истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, каких либо нарушений повлекших неполноту такой экспертизы судом не установлено.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «СПЕКТР» №К (У-20-4110/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена полно, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения. Более того сопоставляя ее с результатами проведенной ответчиком независимой технической экспертизы выводы экспертов сводятся к тому, что повреждения, полученные транспортным средством истца не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При вышеуказанным обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, и возложения на страховую компанию обязанности осуществить страховое возмещение, поскольку событие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к повреждениям автомобиля истца и не может быть признано страховым случаем.

Поскольку требования о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева