Решение № 2-217/2025 2-217/2025(2-5847/2024;)~М-4955/2024 2-5847/2024 М-4955/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-217/2025

Дело № 2-217/2025

УИД № 66RS0003-01-2024-005014-60

мотивированное
решение изготовлено 03.03.2025

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.04.2013 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 2192294 руб. 54 коп.

На основании указанного решения Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 13795/14/52/66, которое в последствии передано в Сысертский РОСП.

07.07.2014 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга обращено взыскание не земельный участок с кадастровым номером ***, жилой дом, гараж, расположенные по адресу ***, принадлежащие должнику ФИО4

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.09.2015 на указанные объекты недвижимости наложен арест.

В рамках исполнительного производства №13795/14/52/66 проведена оценка в отношении данных объектов недвижимости, о чем 04.08.2016 вынесено постановление, согласно которому стоимость объектов составила 3380000 руб.

15.08.2017 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о замене стороны взыскателя ФИО5 на ФИО1 по исполнительному производству № 13795/14/52/66, на основании договора уступки прав требований (цессии). Определение вступило в законную силу 19.10.2017.

10.11.2017 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о замене стороны по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области исполнительное производство прекращено. Указанное решение отменено апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.04.2017.

В ходе исполнительного производства №13795/14/52/66 от 07.07.2014 в пользу взыскателя перечислены денежные средства на общую сумму 111695 руб. 87 коп. Таким образом, сумма долга составила 2 080598 руб. 67 коп.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме и не своевременно принимались меры, направленные на принудительное исполнение, не реализовано имущество, в результате у истца чего возникли убытки. В ходе исполнительных производств произведены следующие действия:

30.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако, взыскатель не получал перечисления с пенсии в 2016 году.

04.08.2016 проведена оценка недвижимого имущества, но имущество не передано на торги, не реализовано.

13.11.2017 проведена оценка недвижимого имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, но имущество не было выставлено на торги.

11.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 13.11.2017.

04.08.2018 вынесено постановление о принятии результатов оценки, но имущество не было выставлено на торги, поскольку решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области проведенная оценка признана незаконной.

22.06.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость составила 5507000 руб.

Вынесено постановление об установлении результатов оценки по решению суда от 08.06.2022, стоимость составила 3402000 руб.

26.11.2021 решением Сысертского районного суда Свердловской области с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 437723 руб. 46 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 109 руб. судебных издержек. Данное решение вступило в законную силу 15.03.2022. Исполнительный лист направлен в Сысертский РОСП и возбуждено исполнительное производство № 50013/22/66052-ИП от 16.05.2022.

Должник ФИО4 подал заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании его банкротом. 28.06.2022 решением Арбитражного суда Свердловской области ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

16.10.2023 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Исполнительные производства в отношении должника окончены.

Однако, 11.12.2023 решением Сысерсткого районного суда Свердловской области в рамках оконченного исполнительного производства № 13795/14/52/66 от 07.07.2014 в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки об установлении стоимости недвижимого имущества отказано.

В рамках исполнительного производства опрошен ФИО4, который указал, что работает директором ООО УК «ЖКХ «Авангард», однако никаких поступлений из заработной платы на счет взыскателя не поступало.

ФИО5 и его представитель ФИО6 неоднократно обращались с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя. Однако приставы не предпринимали достаточных мер по реализации недвижимого имущества должника, в результате чего у истца образовались убытки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 2525431 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 827 руб. 16 коп.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Сысерсткого РОСП ФИО7, судебный пристав-исполнитель Сысерсткого РОСП ФИО8, судебный пристав-исполнитель Сысерсткого РОСП ФИО9, судебный пристав-исполнитель Сысерсткого РОСП ФИО10, начальника отдела – старший судебный пристав Сысертского РОСП ФИО11, ФИО4

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство финансов РФ, Сысертский РОСП, Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Указала, что стоимость уступаемых прав по договору цессии составила 10000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительных пояснений не дала.

Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании 13.11.2024 просила в удовлетворении исковых требований отказать, просила применить последствия пропуска исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Сысерсткого РОСП ФИО7, судебный пристав-исполнитель Сысерсткого РОСП ФИО8, судебный пристав-исполнитель Сысерсткого РОСП ФИО9, судебный пристав-исполнитель Сысерсткого РОСП ФИО10, начальника отдела – старший судебный пристав Сысертского РОСП ФИО11, ФИО4, Министерство финансов РФ, Сысертский РОСП, Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

От третьего лица ФИО4 поступил письменный отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении требований, указав, что являлся должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 При этом указал, что оспаривал факт заключения с последним договора займа, он являлся фиктивным. Также ФИО4 на протяжении всего хода исполнительного производства оспаривал действия судебных приставов, оспаривал оценку, возражал относительно реализации единственного жилья, направил жалобу в Верховный Суд РФ. По результатам рассмотрения жалобы отменены судебные акты нижестоящих инстанций. Решение м Арбитражного суда Свердловской области жилье признано единственным для проживания и исключено из конкурсной массы. Полагает, что истец злоупотребляет правами, просил отказать в удовлетворении иска (т. 1 л.д. 151-175).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ представило отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 68-72), в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2013 по делу № 2-1199/2013 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 2192294 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 53).

07.07.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП на основании исполнительного листа № 00657980 от 10.06.2013, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 13795/14/52/66, предмет исполнения задолженность в размере 2192294 руб. 54 коп. в пользу взыскателя ФИО5 с должника ФИО4 (т 1 л.д. 218-219).

*** между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из исполнительного листа № 006507980 от 10.06.2013 права (требования), принадлежащие Цеденту на сновании решения Чкаловского районного суда по делу №2-1199/2013 и оставляют право требовать сумму в размере 2 192 294, 54 руб. (п.1.2. договор ступки прав (цессии) от ***).

Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 10 000 руб. (п.1.5. договора). Представлена копия расписки от *** во исполнение договора уступки прав (цессии), согласно которой ФИО5 получил от ФИО1 10 000 руб.

*** между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение № l к договору уступки прав (цессии) от ***, согласно которому актуальная сумма задолженности должника составляет 2 187824 руб. 54 коп.

15.08.2017 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1199/2013 произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству № 13795/14/52/66 от 07.047.2014 с ФИО5 на ФИО1

19.10.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2017 оставлено без изменения.

26.09.2014 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.05.2015, исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок, гараж, жилой дом, расположенные по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности ФИО4 (т. 1 л.д. 52).

На основании исполнительного листа № 00657980 от 10.06.2013, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, 17.06.2013 Чкаловским РОСП возбуждено исполнительное производство № 15608/13/07/66, которое в последующем передано на исполнение в Сысертский РОСП (т. 1 л.д. 202).

01.09.2017 Сысертским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 52955/17/66052-ИП.

*** между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из исполнительного документа серии ФС № 021606360, выданного по гражданскому делу № 2-2884/2014 по иску ФИО12 к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2014 по делу № 2-2884/2014 в отношении ФИО4 (т. 2 л.д. 49).

10.11.2017 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2884/2014 произведена замена истца ФИО5 на ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП от 13.12.2017 по указанным исполнительным производствам произведена замена взыскателя с ФИО12 на ФИО1 (т.2 л.д. 52).

01.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, земельного участка, гаража, расположенных по адресу: *** (т. 1 л.д. 213).

30.03.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП обращено взыскание на пенсию должника ФИО4 (т.1 л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП от 04.08.2016 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом от 22.04.2016 об оценке арестованного имущества на сумму 3380000 руб. (т. 1 л.д. 20).

24.05.2016 определением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.05.2019 заявление ФИО4 о приостановлении исполнительного производства № 13795/14/52/66 удовлетворено. Исполнительное производство № 13795/14/52/66 приостановлено до вступления в силу решения Сысертского районного суда Свердловской области по делу № 2а-1020/2019 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО13, начальнику Сысертского РОСП ФИО11, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов предварительной оценки (т. 2 л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП от 19.07.2019 исполнительное производство № 13795/14/52/66 приостановлено с 19.07.2019, в связи с принятием к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (т. 2 л.д. 32).

22.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП приняты результаты оценки арестованного имущества: земельный участок, гараж, жилой дом, расположенные по адресу: *** на основании отчета об оценке № *** от ***, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 5507000 руб. (т. 1 л.д. 16).

28.12.2021 решением Сысертского районного суда Свердловской области постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП от 22.06.2021 признано незаконным, установлена стоимость недвижимого имущества: земельный участок, гараж, жилой дом, расположенных по адресу: *** – в размере 3402000 руб. (т. 1 л.д. 97-98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП от 08.06.2022 установлена стоимость результатов оценки арестованного имущества по решению Сысертского районного суда от 28.12.2021, земельный участок, гараж, жилой дом, расположенные по адресу: *** оценены в размере 3402000 руб. (т. 2 л.д. 90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП от 08.06.2022 оценка имущества в сумме 5507000 руб. отменена, на основании решения суда (т. 1 л.д. 15).

26.04.2023 кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

11.12.2023 решением Сысертского районного суда Свердловской области в удовлетворении административных требований ФИО1,, ФИО4 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки об установлении стоимости недвижимого имущества, оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что в производстве Сысертского РОСП находилось исполнительное производство от 07.07.2014 № 13795/14/52/66 о взыскании задолженности 2192294 руб. 54 коп., от 01.09.2017 № 40817810604900317040-ИП об обращении взыскания на имущество должника для погашения задолженности (земельного участка, жилого дома и иных строений). 28.06.2022 решением Арбитражного суда Свердловской области должник признан несостоятельным (банкротом). Исполнительные производства окончены 13.07.2022. таким образом, ФИО1 и ФИО4 предполагаемые нарушения прав заявителей устранены при окончании исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как: отсутствие доказательств нарушения прав административных истцов при принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 40817810604900317040-ИП об обращении взыскания на имущество.

При этом, доказательства, опровергающие выводы суда в указанных судебных актах, в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, причинившем ему убытки данным бездействием, суд учитывает следующее.

21.06.2022 решением Арбитражного суда Свердловской области ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 21.12.2022 (т. 2 л.д. 84).

30.11.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области требования ФИО1 в размере 2674122 руб. 70 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (т. 1 л.д. 55-58).

03.04.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-307/2022 из конкурсной массы ФИО4 исключены следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: ***: жилой дом площадью 57,2 кв.м., гараж площадью 122,4 кв.м., земельный участок площадью 870 кв.м. (т. 1 л.д. 203-208)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А60-307/2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу № А60-307/2022 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 194-201).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023 по делу № А60-307/2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу № А60-307/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 184-193).

16.10.2023 Определением Арбитражного суда Свердловской области процедура реализации имущества завершена. В отношении ФИО4 применены положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В связи с указанными обстоятельствами, постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП от 27.04.2023 исполнительное производство № 13795/14/52/66 окончено (т.2 л.д. 91).

Согласно пояснениям истца и представителя истца в судебном заседании следует, что она обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму, установленную в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4

Также суд обращает внимание, что 16.10.2023 Определением Арбитражного суда Свердловской области процедура реализации имущества завершена. В отношении ФИО4 применены положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Недобросовестности действий должника не установлено.

Также, суд исходит, что возможность исполнения решения суда в настоящее время утрачена в связи с признанием гражданина несостоятельным (банкротом), что в силу п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет правовые последствия, предусмотренные законом применительно к банкротству гражданина, и не связана непосредственно с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

С момента принятия решения Арбитражным судом взыскатель обратилась в суд спустя 10 месяцев. Суд обращает внимание, что взыскатель реализовала свое право на получение задолженности, путем обращения с соответствующим заявлением в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области.

Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у должника (спорного) имущества на момент, когда велось исполнительное производство, суду не представлено. Доводы искового заявления о наличии у должника недвижимого имущества, на которое не обращено взыскание, являются лишь предположением, соответствующего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Более того, указанное имущество в процессе многократного обжалования постановлений, действий судебного пристава – исполнителя, исключено из конкурсной массы, признано единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина (ФИО4).

Соответственно, истцом не доказано наступление материального вреда, находящегося в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обсуждая доводы истца о бездействии судебного пристава – исполнителя по не обращению взыскания на денежные средства должника, причинивших убытки, суд учитывает следующее.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 04.09.2024 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за *** в отношении ФИО4 в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют.

По данным Росреестра налогоплательщик ФИО4 является собственником следующих объектов недвижимости: жилой дом, гараж, земельный участок, расположенные по адресу: ***. Задолженность по налогам и сборам в отношении ФИО4 отсутствует (т. 1 л.д. 77-78).

Из ответа на запрос суда, представленный Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 13.09.2024 ФИО4 в период с *** по *** состоял на учете в статусе безработного, с *** по *** трудоустроен в ***33

ФИО4 в период с *** являлся получателем следующих выплат: с *** по *** –страховой пенсии по <***>; с *** - страховой пенсии по старости. За период с *** по *** года с ФИО4 удержано 155527 руб. 03 коп., удержания производились в размере 50 % (т. 1 л.д. 87-92).

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО4 на праве собственности принадлежат: жилой дом, гараж, земельный участок, расположенные по адресу: *** (т. 1 л.д. 99-101).

Согласно сведениям ИФНС на имя ФИО4, открыты счета в следующих банках: <***> (т. 1 л.д. 102-103).

В соответствии с выпиской по счету, представленной <***> ФИО4 последняя операция по счету совершена ***, операции за период с *** отсутствуют (т. 1 л.д. 135-136).

В соответствии с выпиской по счету, представленной <***> ФИО4 *** получен кредит в сумме 16368 руб., по которому производились погашения задолженности в период с *** по *** (т. 1 л.д. 138-141).

<***> представлены выписки по счету ФИО4 за период с *** по *** (т. 1 л.д. 143-148), а также сведения о заключении между ФИО4 и <***> кредитного договора *** от ***, остаток задолженности по которому составляет 877171 руб. 05 коп. (т.1 л.д. 149).

Согласно выписке по счету, представленной <***> ФИО4 за период с *** по *** операции по счету не совершались (т. 2 л.д. 65-66).

Согласно выписке по счету, представленной <***> в период с *** по *** осуществлялись операции по счету (т. 2 л.д. 119-123).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *** по состоянию на *** в пользу взыскателя перечислены денежные средства в сумме 107225 руб. 87 коп. Удержания производились в период с 2017 года по 2021 год (т. 2 л.д. 94-145).

Истец указывает о бездействии судебного пристава – исполнителя в части не обращения взыскания на заработную плату должника в <***>

В рамках заявленных требований о возмещении убытков ответчиками ФССП, ГУФССП по Свердловской области заявлено применение срока исковой давности.

Положениями ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, о возбуждении исполнительного производства должнику было известно 07.07.2014.

Таким образом, с 07.07.2014 при проявлении должной осмотрительности, ФИО1 могла обратиться за защитой своих нарушенных прав (т. 2 л.д. 92).

Суд исходит, что права истца, как должника, были затронуты в период принудительного исполнения решения о взыскании денежных средств, реализации имущества, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с 07.07.2014. Настоящее исковое заявление направлено в суд 11.08.2024, то есть спустя 10 лет с даты нарушения прав (т. 1 л.д. 59).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин, влекущих восстановление срока исковой давности, судом не установлены.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов предъявлены истцом по конкретным основаниям, в связи с нарушениями, допущенными в период 2014-2016, по которым пропущен срок исковой давности, имеются также основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в данной части.

По иным счетам должника движение денежных средств не установлено. Выписки по картам АО «Т Банк», АО «Банк Синара» свидетельствуют о наличии у должника денежных обязательств (кредит), и не могут быть отнесены к доходам.

При этом, суд обращает внимание, что поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к правопреемнику перешли права и обязанности взыскателя, следовательно, на данное лицо распространяются последствия пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскания убытков, суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 20827 руб. 16 коп. (л.д. 7).

С учетом отказа в удовлетворении судом требований, оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А. М. Богданова