Решение № 2-6571/2017 2-6571/2017~М-6920/2017 М-6920/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-6571/2017

дело № 2-6571/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца—Кабирова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя 3-их лиц—конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Восток», ООО «Восток Сервис», ООО «Восток Кредит», ООО «Восток Строй» (правопреемников ООО «Медиа Сервис») ФИО1,

3-го лица—ФИО4,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными доверенностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными доверенностей, выданных от имени руководителя ООО «Медиа Сервис» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2436/17 по иску ФИО4 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации было установлено, что ФИО4 будучи руководителем ООО «Медиа Сервис» не подписывал указанные доверенности. Однако, с использованием данных доверенностей впоследствии были заключены кабальные для истца договоры поручительства №, а ДД.ММ.ГГГГ неправомерные договоры ипотеки № и №, наложившие ограничения на распоряжение автоцентрами «Хонда» и «Шкода», принадлежавшими истцу. Причем от имени истца данные сделки подписывались соответственно ФИО3, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что проведенные по вышеуказанному делу судебные почерковедческие экспертизы подтвердили тот факт, что ни в доверенности, выданной за подписью директора ООО «Медиа Сервис» ФИО4 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в доверенности, выданной на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, являвшийся в указанное время руководителем ООО «Медиа Сервис», не расписывался, истец просит признать вышеназванные доверенности недействительными.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. От представителя ответчика ФИО2 поступили письменные объяснения (возражения) относительно иска, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением ее на больничном.

3-е лицо ФИО4 просил требования истца удовлетворить, указывая, что оснований для переноса судебного заседания не имеется, поскольку ФИО3 предоставила документы о нахождении ее на амбулаторном лечении в ГАУЗ Городская поликлиника №18 г. Казани. Доказательств невозможности участия в судебном заседании данным ответчиком не представлено.

Представитель 3-их лиц—Валиуллин Р.Р. вопрос об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Вместе с тем, также указал, что оснований для переноса судебного заседания не имеется.

Представитель истца также настаивал на рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 Конституции РФ, Россия является демократическим правовым социальным государством, соответственно с признанием прав и свобод человека высшей ценностью, что отражено в статье 2 Конституции РФ.

Следовательно, по мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

Учитывая, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд находит, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 185 названного Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации (пункт 5).

Установлено, что решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2436/17 удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Данным решением признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, распространенные ФИО1 в сети Интернет на сайте информационного новостного портала KazanFirst/ru по адресу: https://kazanfirst.ru/feed/60319 в статье под названием «Причины финансового краха группы «Сапсан». Объяснение», в которой содержатся высказывания ФИО1 относительно причин банкротства групп компаний «Сапсан».

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО1 (конкурсным управляющим предприятий, являющихся правопреемниками ООО «Медиа Сервис») были представлены копии доверенностей, выданных от имени бывшего директора ООО «Медиа Сервис» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (ответчиков по настоящему делу).

Поскольку ФИО4 оспаривался факт подписания указанных доверенностей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения принадлежности истцу подписи, сделанной от имени ФИО4 в доверенности на имя ФИО3 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующие вопрос: Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи в записи, поставленные от имени директора ООО «Медиа Сервис» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3? Проведение экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ аналогичная экспертиза была назначена в отношении подписи, сделанной от имени ФИО4 в доверенности на имя ФИО2

Согласно заключениям эксперта вышеназванного учреждения, ни в доверенности, выданной за подписью директора ООО «Медиа Сервис» ФИО4 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в доверенности, выданной на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не расписывался.

При исследовании вопроса о принадлежности подписей в спорных доверенностях бывшему директору ООО «Медиа Сервис» ФИО4 экспертом подробным образом было произведено сравнение подписей на исследуемых документах (копиях доверенностей) с представленными сравнительным образцами и на основании произведенных исследований эксперт пришел к выводам, что подписи от имени директора ООО «Медиа Сервис» ФИО4 в исследуемых доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в строке «Директор ООО «Медиа Сервис» М.С. Гафуров» - выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи. При этом, экспертом в заключениях приведен ряд установленных различающихся устойчивых признаков, позволяющих прийти к указанным выводам. Эксперт указал, что вероятностная форма ответа обусловлена отсутствием оригиналов документов, в результате чего часть признаков плохо просматривается. Вместе с тем, несмотря на наличие совпадения большинства общих и некоторых частных признаков подписи, эксперт дает вышеуказанные выводы, поскольку все эти совпадения не существенны, так как они отражают наиболее «броские» особенности движений в подписи ФИО4 и могут быть объяснены выполнением исследуемой подписи с подражанием подписи ФИО4

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в деле заключения, составленные на оснований определений суд при рассмотрении гражданского дела №, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, в связи с чем приходит к выводу о необходимости в основу настоящего решения положить указанные заключение эксперта ООО «Криминалистика», как содержащее обоснованные выводы, сделанные на основании полного исследования всех представленных доказательств. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, в период с 2008 по 2009 годы он работал менеджером по финансам в ООО «ЦД Траст», которая наряду с ООО «Медиа Сервис» входила в группу компаний «Сапсан Авто». Его наставником (непосредственным руководителем) являлся ФИО2, который оказывал финансовые услуги компаниям, входящим в группу компаний «Сапсан Авто». В период работы ФИО5 заключение договора по получению ООО «Премиум Авто» кредита на пополнение оборотных средств было первой крупной сделкой, по которой он готовил документы, поэтому он хорошо запомнил все обстоятельства заключения данного договора. Залогодателем по кредитному договору выступало ООО «Медиа Сервис». В момент когда была необходимость в оформлении доверенности от ООО «Медиа Сервис» ее руководителя в офисе компании не было. Более того, офис ООО «Медиа Сервис» располагался по другому адресу. Когда стал вопрос о подписании руководителем предприятия доверенности на имя ФИО2, занимавшегося вопросом получения кредита, указанная доверенность была подписана непосредственно самим ФИО2 На вопрос ФИО5 о законности такой подписи ФИО2 был дан ответ, что вопрос не терпит отлагательства и решался таким образом неоднократно.

Указанные доводы свидетеля ФИО5 не были опровергнуты в судебном заседании участниками процесса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает необходимым данные требования удовлетворить.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-18882/2009 установлен факт принадлежности ФИО4 подписи, сделанной в доверенности на имя ФИО2, не может быть положен в основу настоящего решения и противоречит положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанное решение было вынесено по спору между другими сторонами и по иным требованиям, в связи с чем это решение не имеет преюдициального значения при разрешении рассматриваемых требований. Кроме того, факт принадлежности ФИО4 подписей в доверенностях опровергнут совокупностью представленных в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными доверенностей удовлетворить.

Признать недействительными доверенности, выданные от имени руководителя ООО «Медиа Сервис» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.