Апелляционное постановление № 22-2495/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 22-2495/2019

САнкт-Петербургский городской суд

№... Судья Бродский А.А.

№...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Востряковой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Морозовой И.Б., представившей удостоверение № 7980, ордер № А1693447

рассмотрев в судебном заседании от 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО3, и его защитника – адвоката Морозовой И.Б. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий ребенка <...> года рождения, трудоустроен в ООО «<...>» водителем -курьером, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

21.12.2015 года Адлерским районным судом города Сочи Краснодарского края по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев,

14.07.2016 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21.12.2015 года, к лишению свободы сроком на 02 года, освободившийся по отбытии срока наказания 12.10.2017 года,

осужден

по ч. 3 ст. 30 п.п. В, Г ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Морозовой И.Б., поддержавших апелляционные жалобы, просивших изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что около 12.29 12.09.2018 года находясь на Иоанновском мосту напротив дома 3В Петропавловской крепости, тайно похитил из рюкзака <...> принадлежащую последнему сумку с денежными средствами, банковским картами, документами (перечисленными в приговоре) на общую сумму 38653 рубля 51 копейку, намереваясь причинить потерпевшему значительный ущерб, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 12.31 12.09.2018 года с похищенным был задержан сотрудниками правоохранительных органов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

В апелляционной жалобе, осужденный <...>. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, указывает, что суд не учел данные, характеризующие его личность с положительной стороны.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова И.Б., действующая в защиту интересов осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Указывает, что суд установил ряд обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, таких как наличие у него малолетнего ребенка, официального источника дохода, признание им вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья – наличие хронического заболевания, то, что он оказывал содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, однако несправедливо не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд не учел при назначении наказания ФИО2 его положительные характеристики с места работы и места жительства.

Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель – помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО4, указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, судом при назначении наказания осужденному должным образом приняты во внимание и учтены данные характеризующие его личность, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, полагает, что приговор суда отмене, либо изменению, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению, не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из другой ручной клади, находящейся при потерпевшем, при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о его личности, состояния его здоровья, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2, суд принял во внимание то, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, имеет официальный источник дохода, страдает тяжелым хроническим заболеванием, оказывал содействие органам полиции в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Одновременно, при назначении наказания ФИО2 суд учел то, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, будучи ранее судимым, также за преступления, направленные против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы. В действиях осужденного суд обоснованно усмотрел наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, личность осужденного ФИО2, состояние его здоровья, род его занятий, а также условия жизни его семьи, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным назначить осужденному за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному уголовным законом за данное преступление, возможный с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без дополнительного наказания.

Режим исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором ФИО2 должен отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО2, для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, смягчающие его наказание обстоятельства, надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, оснований полагать, что указанные обстоятельства, не достаточно учтены судом, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом приговоре и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Морозовой И.Б. оставить без удовлетворения.

Судья