Решение № 2-5064/2023 2-619/2024 2-619/2024(2-5064/2023;)~М-4598/2023 М-4598/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-5064/2023

Дело № 2-619/2024

УИД 50RS0029-01-2023-005892-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминского городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости не выполненных работ в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 534 руб.

В обоснование требований истец указал, что 27.03.2021 между сторонами был заключен и подписан договор подряда на выполнение работ по изготовлению сварной лестницы «под ключ», сроком выполнения работ 21 день, стоимостью работ 300 000 руб., однако ответчик, получив денежные средства обязательства по договору не исполнил. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец с целью защиты своих прав обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил заявления о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил, в связи с чем в судебном заседании был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

С учетом полученных судом сведений о месте жительства извещение ответчика судом признано надлежащим в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего об этом, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 27.03.2021 между сторонами ФИО2 и ФИО3 был заключен и подписан договор подряда на выполнение работ по изготовлению сварной лестницы «под ключ», сроком выполнения работ 21 день, стоимостью работ 300 000 руб. (л.д.11).

Обязательства истца по оплате исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены, распиской от 27.03.2021 г. (л.д. 12), а также чеками по операции от 01.06.2021 (л.д. 13-14).

Правоотношения сторон, возникшие 27 марта 2021 г., суд квалифицирует как заключение сторонами договора подряда, регулируемого как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами главы 37 Кодекса.

Так согласно абзацу первому статьи 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Из приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии со стороны заказчика возражений относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, принятых им, в том числе без проверки качества выполненных работ (результата), заказчик обязан произвести оплату подрядчику выполненной работы в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Однако ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, к выполнению работ не преступил, материал для выполнения работ не поставил, денежные средства не возвратил.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процента на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела ответчиком для выполнения работ получено 300 000 рублей.

С претензией о возврате указанной суммы истец обратился 11.10.2023.

Между тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, за период с 20.04.2021 по 11.10.2023 размер которых, согласно расчету истца исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, составляет 253 400 рубля.

Расчет, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств суду, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4 248 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 300 000 руб., проценты в размере 253 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 534 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.А. Кокорев