Решение № 2-148/2024 2-148/2024~М-33/2024 М-33/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-148/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.А., в лице законного представителя ФИО4, к ФИО3, муниципальному казенному учреждению Администрация г. Пыть-Яха (далее МКУ администрация г. Пыть-Яха) о принудительном обмене жилого помещения находящегося в муниципальной собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска – ФИО5, Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району,

установил:

И.А.А., в лице законного представителя ФИО4, обратилась в суд к ФИО3 и администрации г.Пыть-Яха с иском о принудительном обмене муниципального жилого помещения – "адрес", общей площадью 46,2 кв.м., занимаемой на условиях социального найма.

В обоснование требований указала, что за ней и братом, ФИО5, в связи со смертью их отца и лишением родительских прав их матери с 2009 года сохранено право пользования спорным жилым помещением, они включены в договор социального найма этого жилого помещения. Нанимателем является их дядя – ФИО3, которого она считает для себя посторонним лицом, не родственником. Кроме того, ФИО3 инвалид и совместное с ним проживание не отвечает её (истца) интересам.

Ссылаясь на положения статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что имеет право требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах. ФИО3 выразил несогласие с разменом квартиры, а администрация города на его обращение не оказала содействие в подборе и размене жилья.

На основании изложенного просила обязать администрацию г. Пыть-Яха, ФИО3 совершить принудительный обмен жилого помещения находящегося в муниципальной собственности, по указанному адресу на равноценные жилые помещения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что истец и третье лицо – его племянники, в квартиру не вселялись, бремя содержания не несут, членами его семьи не являются, необоснованно были включены в договор социального найма. С разменом не согласен.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5, "дата" года рождения, и И.А.А., "дата" года рождения, относятся к числу детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку их отец – И.А.А.. умер, а мать – И.Е.С. лишена в отношении них родительских прав.

В связи с приобретением детьми особого статуса, в целях защиты жилищных прав несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, в соответствии со статьей 148 Семейного кодекса Российской Федерации, распоряжением администрации г.Пыть-Яха №-ра от "дата" за детьми закреплено жилое помещение по адресу: "адрес", в котором они проживали с рождения.

Первоначально нанимателем по договору социального найма жилого помещения № от "дата" была указана бабушка истца, а она и третье лицо включены в договор в качестве членов её семьи (внуков) наравне с ответчиком (сыном нанимателя).

В связи со смертью нанимателя, "дата" заключено дополнительное соглашение № к договору социального найма, которым основным нанимателем определен ответчик ФИО3.

Истец, ответчик ФИО3 и третье лицо неоднократно предпринимали меры к оспариванию обстоятельств закрепления жилья за несовершеннолетними детьми, в чем им было отказано. Каждый из сторон не желает совместного проживания и использования жилого помещения, в связи с чем истцом поставлен вопрос о принудительном обмене жилого помещения.

Законность закрепления жилого помещения и включения в договор социального найма несовершеннолетних установлена решением Пыть-Яхского городского суда от "дата" по иску ФИО3 к администрации г.Пыть-Яха, И.А.А. и ФИО5 о признании внесенных изменений в дополнительное соглашение к договору социального найма недействительными, имеющим, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение.

Согласно части 1 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

В свою очередь, проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах (ч.2 ст. 72 ЖК РФ).

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении (ч.3 ст.72 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм разрешения возникающих споров между нанимателем и членами его семьи по обмену занимаемого жилого помещения.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены сведения в отношении жилого помещения, занимаемого по договору социального найма иным нанимателем, рассматриваемого в качестве жилого помещения для принудительного обмена.

Возложение обязанности на администрацию города по подбору такого жилья законом не предусмотрено.

В таких условиях разрешить вопрос отвечает ли такое жилое помещение критериям, предусмотренным частью 2 статьи 15, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдаются ли законные интересы граждан, проживающих в данных жилых помещениях (ч.3 ст.72 ЖК РФ), на что указано в определении о подготовке к судебному разбирательству, не представляется возможным.

Вопреки требованиям части 4 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено и предварительного согласия органа опеки и попечительства на обмен таких жилых помещений, учитывая, что истец является несовершеннолетним членом семьи нанимателя.

Таким образом, истцом не соблюдены условия, предъявляемые к заявленным требованиям, что исключает возможность их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление И.А.А., в лице законного представителя ФИО4, о принудительном обмене жилого помещения находящегося в муниципальной собственности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1