Решение № 2-3225/2024 2-3225/2024~9-2476/2024 9-2476/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-3225/2024

Дело № 2-3225/2024

УИД 36RS0003-01-2024-004610-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав, что 02.10.2019 АО «Тинькофф Банк» и ФИО11 заключили кредитный договор №0427281332, по условиям которого, банк предоставил клиенту кредитный лимит по кредитной карте под обязательство возврата кредита и уплаты процентов.

28.10.2021 между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен договор цессии, по условиям которого, к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» перешли права требования с должника ФИО8 суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 92 799,9 руб., из которых: 82670,29 руб. – основной долг, 9673,23 руб.– проценты, 456,38 руб., - штраф.

В связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО9 подала заявление в Арбитражный суд Воронежской области о признании ее несостоятельным банкротом.

05.07.2022 Арбитражный суд Воронежской области вынес определение № о включении требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО10. в сумме 92799,9 руб. Таким образом, истец является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве №.

ООО «Коллекторское бюро «Антарес» с 30.01.2024 переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес».

Определением от 01.08.2023 Арбитражный суд Воронежской области признал требования ООО «Профессиональная коллекторская «Антарес» общим обязательством супругом ФИО2 и ФИО1.

В последствии Арбитражный суд Воронежской области определением от 01.08.2023 признал требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» общим обязательством супругов.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору N? 0427281332 от 02.10.2019 в размере: 92799.9 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2984 руб. (л.д. 4-8).

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 02.10.2019 АО «Тинькофф Банк» и ФИО7 заключили кредитный договор №0427281332, по условиям которого, банк предоставил клиенту кредитный лимит по кредитной карте под обязательство возврата кредита и уплаты процентов.

28.10.2021 между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен договор цессии (л.д. 10-12), по условиям которого, к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» перешли права требования с должника ФИО7 суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 92 799,9 руб., из которых: 82670,29 руб. – основной долг, 9673,23 руб.– проценты, 456,38 руб., - штраф. ООО «Коллекторское бюро «Антарес» с 30.01.2024 переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (л.д. 13-14,15).

05.07.2022 Арбитражный суд Воронежской области вынес определение № о включении требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО7 в сумме 92799,9 руб. Таким образом, истец является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве № (л.д. 24-25).

Определением от 01.08.2023 Арбитражный суд Воронежской области признал требования ООО «Профессиональная коллекторская «Антарес» общим обязательством супругом ФИО2 и ФИО1 (л.д. 26-29).

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024 по делу № в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское бюро» «Антарес» о неосвобождении должника ФИО2 от исполнения обязательств отказано (л.д. 29-31).

Разрешая требования истца, суд учитывает следующие нормы права.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N?48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределениями конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по делу Арбитражный суд Воронежской области, имеют преюдициальное значение для дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Вышеуказанными определениями Арбитражного суда Воронежской области по делу № подтверждается наличие неисполненного ФИО2 обязательства по кредитному договору №0427281332, а также право истца (реестрового кредитора) требовать исполнения такого обязательства, признанного общим обязательством супругов, от ФИО1, являющегося супругом заемщика.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 2984 руб., понесённые истцом при подаче настоящего иска в суд, также подлежат взысканию с ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (ИНН <***>) задолженность кредитному договору в размере 82670,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2984 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2024.

Председательствующий Е.Н.Золотых