Решение № 2-712/2019 2-712/2019(2-7433/2018;)~М-6172/2018 2-7433/2018 М-6172/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-712/2019

Дело № 2-712/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИП – Премьер» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указал, что на основании решения участников ООО «ВИП – Премьер» произведена смена <...> ФИО2 на ФИО1

30.01.2017 по результатам проведенной бухгалтерской проверки выявлена недостача принадлежащих ООО «ВИП –Премьер» денежных средств на сумму 10 297 095, 10 руб., полученных ФИО2 как <...> без установленных правовыми актами или сделками оснований в период с 01.01.2014 по 30.01.2017. Требование истца о возврате денежных средств, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 297 095,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 376 848,55 руб.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, просили дополнительно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Конверт возвращен в адрес суда.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, в случае, когда денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ошибочности перечисления денег ответчику лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого перечисления лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся <...> ООО «ВИП – Премьер».

На основании нотариального свидетельства от 30.01.2017 ФИО2 досрочно прекратил полномочия <...> ООО «ВИП – Премьер».

По результатам бухгалтерской проверки установлено, что в период с 01.01.2014 по 30.01.2017 ФИО2 без установленных правовыми актами или сделками оснований получил денежные средства на общую сумму 10 297 095,10 руб., что подтверждается представленными в суд выписками по счету.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВИП – Премьер» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВИП – Премьер» неосновательное обогащение в размере 10 297 095,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 376 848,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Богут