Решение № 2-1238/2017 2-1238/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1238/2017

Дело № 2-1238/17 21 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

<дата> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ..........., государственный регистрационный знак ХХХХ. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ..........., государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащим на праве собственности К.И.А.. Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем ..........., государственный регистрационный знак ХХХХ, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенному с К.И.А., в связи с чем, ПАО СК «Россгострах» возместило ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 314 520 руб.

В порядке регресса ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим иском о взыскании ущерба к ФИО1, просит взыскать с ответчика 314 520 руб. и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6 345 руб. 20 коп., указывая, что у истца, возместившего ущерб, причиненный в результате ДТП, возникло право на взыскание с ответчика ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку виновным в ДТП, повлекшим ущерб, признан ответчик, который в момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Как следует из почтового уведомления, судебная телеграмма вручена ответчику лично. Учитывая, что ответчик не представил сведений об уважительности причин неявки, а также возражений по существу спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.116 и п.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО СК «Росгосстрах» и К.И.А. был заключен договор страхования, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ........... государственный регистрационный знак ХХХХ.

<дата> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ..........., государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащий на праве собственности М.С.О. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ..........., государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащим на праве собственности К.И.А..

<дата> М.С.О.., в соответствии с заключенным с СПАО «РЕСО-Гарантия» договором КАСКО, обратилась с заявлением о страховом случае, <дата> данная страховая компания произвела М.С.О. выплату страхового возмещения в размере 314 520 руб., за вычетом стоимости годных остатков (л.д. 30). После чего СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации. Данная сумма страхового возмещения выплачена истцом СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением от <дата> (л.д. 34).

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с представленным в материалы дела актом ХХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> ФИО1 находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая вышеизложенное, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика. Определяя размер ответственности, суд учитывает, что истцом понесен ущерб в виде страхового возмещения в размере 314 520 руб., при этом, ответчик не оспорил размер ущерба и не опроверг его с помощь соответствующих доказательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для уменьшения размера, подлежащих возмещению убытков, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 314 520 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 6 345 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 314 520 руб., в возмещение расходов на государственную пошлину 6 345 руб. 20 коп., а всего – 320 865 (триста двадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –