Апелляционное постановление № 22-2397/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-75/2020

Судья Тольков В.А. дело № 22-2397/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 10 ноября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.

при помощнике судьи Нечаевой В.В.

с участием прокурора Филипповой Н.Н.

адвоката Кастерина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ярковского района Тюменской области Бартузанова А.В. на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от <.......>, которым

Шахов И.В., <.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав прокурора Филиппову Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, адвоката Кастерина А.В., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шахов И.В. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Шахов И.В. виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении Шахова И.В. постановлен в особом порядке и с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бартузанов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Автор представления указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом было учтено то, что он привлекался к административной ответственности, при этом составы административных правонарушений не конкретизированы, учитывая то, что ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является составной частью главы 12 КоАП РФ, данное обстоятельство не должно быть повторно учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону. Полагает, что судом не соблюдены требования ст. 63 УК РФ. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора непогашенные в установленном законом порядке составы административных правонарушений, по которым ФИО1 привлекался к административной ответственности, кроме предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, и снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ до 220 часов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314, 317, 2269 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Убедившись в обоснованности изложенного в обвинительном постановлении предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Государственный обвинитель, предлагая суду апелляционной инстанции изменить приговор по доводам апелляционного представления, не приводит каких - либо конкретных данных, которые, по его мнению, суд первой инстанции нарушил или не учел. При таких обстоятельствах апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ярковского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Злыгостев

Копия верна: судья