Приговор № 1-72/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственных обвинителей- помощников Солнечногорского городского прокурора Московской области Башкайкина С.А. и ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката НО МКА «Межрегион» ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого- адвоката Адвокатского кабинета № АПМО ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <...><адрес>, со средним- специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часа 05 минут точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, управляя автопоездом в составе седельного тягача «Мерседес Бене Актрос 183», государственный регистрационный знак №, и прицепа «Rolfo», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге М-10 «Россия» в сторону <адрес>, в районе 51 км+350 м, в Солнечногорском районе Московской области, в нарушении Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, Утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пунктов:

1.3. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не соблюдая относящиеся к нему требования правил;

1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создавая опасность и возможность причинения вреда;

9.10. Правил, согласно которому: «Водитель обязан соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющего избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

10.1. Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», с неустановленной в ходе следствия скоростью движения;

имея возможность обнаружить помеху в виде остановившихся впереди в правой полосе движения на проезжей части на запрещающий сигнал светофора автомобиля «Вольво S60 "AWD"», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, в салоне которого находились пассажиры ФИО11 и Потерпевший №2, автомобиля «Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц SCF24G», государственный регистрационный знак № 78, под управлением ФИО17 и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего в районе 51 км+350 м а\д М-10 «Россия», совершил наезд на автомобиль «Вольво S60 "AWD"», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, в результате наезда автомобиль «Вольво S60 "AWD”» продвинулся в перед и совершил столкновение с автомобилем «Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц SCF24G», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17, после чего автомобиль «Фрейтлайнер» продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12

Пассажиру автомобиля «Вольво S60 "AWD"» Потерпевший №2, согласно заключения судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма: ссадины, кровоподтеки на лице, волосистой части головы, ушиб головного мозга тяжелой степени, ссадины, кровоподтеки на туловище, конечностях, установленные повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Так же в результате данного дорожно- транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Вольво S60 "AWD"» ФИО11 согласно заключения судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения:

-открытая черепно- лицевая травма: рана теменной области с неровными краями без размозжения, рана лобной области с неровными кровоподтечными краями и размозжением апоневроза, рана подбородочной области с неровными краями и размозжением подкожной жировой клетчатки, кровоизлияния в мягких тканях головы соответственно переломам и ранам, переломы лицевого отдела черепа;

-тупая травма позвоночного столба: кровоподтек задней поверхности шеи, перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка, перелом 6-го шейного позвонка; кровоизлияния под продольными связками позвоночника;

-закрытая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности грудной клетки справа, переломы ребер справа (1-6 ребра) и слева (2-5 ребра) по различным анатомическим линиям, кровоизлияния под плеврой соответственно переломам ребер;

-пылевидные кровоизлияния в ткани спинного мозга; наличие крови в трахее, главных бронхах, в мелких бронхах; пятнистый вид ткани легких с поверхности и на разрезах: ткань бледно- розового цвета с темно- красными очагами.

Все установленные повреждения, с учетом их образования в едином механизме, подлежат квалификации в совокупности, по признаку опасности для жизни оцениваются у живых лиц. как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), от полученных телесных повреждений ФИО11 скончался на месте.

Смерть ФИО11 наступила от сочетанной травмы тела с множественными переломами костей лицевого отдела черепа, переломом шейного отдела позвоночного столба с ушибом спинного мозга, осложнившихся развитием травматического отека спинного мозга и аспирацией крови. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно- следственная связь.

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями- смертью ФИО11 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В подготовительной части судебного заседания ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, однако, в связи с тем, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возражали против рассмотрения дела в особом порядке, особый порядок был прекращен, и рассмотрение уголовного дела продолжилось в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, пояснил, что сожалеет о случившемся и отказывается от дачи показания на основании ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 с учетом оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в судебном заседании сообщила, что погибший ФИО11 являлся ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 00 минут ей позвонил друг ее сына ФИО4 ФИО23, и сообщил, что ФИО11 с сыном- ФИО13 и невесткой- Потерпевший №2 попали в дорожно- транспортное происшествие, в результате ее сын погиб, а ФИО13 и Потерпевший №2 находятся в реанимации ЦРБ г. Солнечногорска Московской области. По факту дорожно- транспортного происшествия пояснить ничего не может, так как очевидцем его не являлась, но со слов очевидцев ей известно, что на автомобиль марки «Вольво», принадлежащий ее сыну, сзади наехала «фура». Пояснила, что ФИО2 связывался с ней один раз и просил прощения, но она его не простила и ни каких денежных средств от него не получала. Настаивала на том, чтобы ФИО2 было назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как по ее мнению подсудимый грубо нарушил правила дорожного движения, в результате чего ее сын погиб, а внук и его жена получили тяжелые травмы (т. 1 л.д. 138- 139).

Потерпевшая Потерпевший №2 с учетом оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, точное время не помнит, она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Вольво S60», государственный регистрационный знак №, и они двигались по автодороге М-10 «Россия». На водительском сидении слева сидел ее муж- ФИО13, а на заднем сидел его отец- ФИО11 и как ей кажется, спал. Они двигались по автодороге М-10 «Россия» в направлении <адрес> в <адрес><адрес> и приближались к повороту на <адрес>. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое, было прохладно, без осадков, видимость была хорошая, темно, но дорога была хорошо освещена. Движение по автодороге было достаточно интенсивным. Автомобилем управлял ее муж и осуществлял движение по правой полосе. На сколько ей известно, автомобиль находился в исправном состоянии. Впереди находился перекресток, оборудованный светофором, и так как загорелся красный сигнал, ее муж плавно начал снижать скорость движения, как и движущиеся впереди, в попутном направлении транспортные средства. Перед светофором они остановились за большим грузовиком, марку которого она не помнит. Останавливались ли сзади них автомобили или нет, она не видела. Приблизительно через 30- 40 секунд после остановки, она ощутила сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара она потеряла сознание и очнулась только в Солнечногорской ЦРБ, где ей сообщили, что она попала в дорожно- транспортное происшествие, и что в заднюю часть их автомобиля въехал грузовой автовоз. Причина, по которой водитель автовоза своевременно не остановился, ей не известна. Из Солнечногорской ЦРБ ее выписали примерно через 2 месяца, затем она находилась на стационарном лечении в ФГБНУ «Федеральный научно-клинический центр реанимации и реабилитации» в д. Лыткино Солнечногорского района и фактически до настоящего времени она проходит лечение. Гражданский иск не заявляла и заявит его позднее. Пояснила, что ФИО2 принес ей свои извинения только в суде, и никакой ущерб ей не возместил. Настаивала на том, чтобы ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы. (т. 1 л.д. 217- 218)

Свидетель ФИО14 с учетом оглашенных с согласия сторон показаний, данных им в ходе предварительного следствия, сообщил, что является действующим сотрудником 1 батальона 1 полка ДПС «Северный». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, точное время он не помнит, в 1 батальон поступила информация о дорожно- транспортном происшествии, имевшем место на 52 км автодороги М-10 «Россия» в районе поворота на <адрес>, в д<адрес>. Он в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ФИО16 прибыли к месту происшествия, где было установлено, что водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом- «автовоз» груженым легковыми автомобилями двигаясь в направлении <адрес> по правой полосе, совершил наезд на остановившейся впереди на запрещающий сигнал светофора автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, от чего автомобиль «Вольво» продвинулся вперед и совершил столкновение с задней частью автомобиля «Фредлайнер» под управлением ФИО15, а «Фредлайнер», в свою очередь- столкновение с впередистоящим автомобилем «Мерседес» под управлением ФИО12 Автомобиль «Вольво» оказался зажатым между двух грузовых автомобилей и имел сильные механические повреждения кузова, который был полностью деформирован и внутри него были зажаты люди. В автомобиле «Вольво» на заднем сидении находился погибший пассажир ФИО11, а впереди в салоне находилось два пострадавших- сам водитель «Вольво» и пассажир- девушка, они все находились без сознания. Для их извлечения были вызваны сотрудники МЧС, так же на место ДТП для оформления прибыли сотрудники следственно- оперативной группы. Погодные условия в момент дорожно- транспортного происшествия были благоприятными, проезжая часть сухая, участок где произошло столкновение освещен, видимость хорошая. Водитель автомобиля «Мерседес» ФИО2 находился на месте происшествия, однако он ни чего пояснить не смог, сообщив, что отвлекся от управления, по какой причине не пояснил. Но когда на место происшествия приехал представитель его работодателя, то водитель ФИО2 от дальнейших пояснений отказался и сказал, что даст пояснения позднее. Непосредственных очевидцев на месте дорожно- транспортного происшествия выявлено не было. Сотрудники скорой помощи госпитализировали пострадавших, а следователь приступила к оформлению процессуальных документов. (т. 1 л.д. 174- 176)

Свидетель ФИО16 с учетом оглашенных с согласия сторон показаний, данных им в ходе предварительного следствия, сообщив, что является действующим сотрудником 1 батальона 1 полка ДПС «Северный». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, точное время он не помнит, в 1 батальон поступила информация о дорожно- транспортном происшествии, на 52 км автодороги М-10 «Россия» в районе поворота на <адрес> в д. <адрес>. Он в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ФИО14 прибыли на место происшествия. Прибыв на место происшествия было установлено, что водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «автовоз» груженым легковыми автомобилями двигаясь в направлении <адрес> по правой полосе, где совершил наезд на остановившейся впереди на запрещающий сигнал светофора автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, от чего автомобиль «Вольво» продвинулся вперед и совершил столкновение с задней частью автомобиля «Фредлайнер» под управлением ФИО15, а «Фредлайнер» так же продвинулся вперед и совершил столкновение с впередистоящим автомобилем «Мерседес» под управлением ФИО12 Автомобиль «Вольво» оказался зажатым между двух грузовых автомобилей и имел сильные механические повреждения кузова. В автомобиле «Вольво» на заднем сидении находился погибший пассажир ФИО11, так же в салоне находилось два пострадавших сам водитель «Вольво» и пассажир девушка, все были без сознания. Для их извлечения были вызваны сотрудники МЧС, так же на место происшествия для оформления прибыли сотрудники следственно- оперативной группы. Погодные условия в момент дорожно- транспортного происшествия были благоприятными, проезжая часть сухая, участок дороги, где произошло столкновение освещен, видимость хорошая. Водитель автомобиля «Мерседес» ФИО2 на месте происшествия сообщил, что отвлекся от управления транспортным средством, не пояснив по какой причине, однако когда на место происшествия приехал представитель его работодателя, то водитель ФИО2 от дальнейших пояснений отказался, сообщив, что даст пояснения позже. Непосредственных очевидцев на месте дорожно- транспортного происшествия выявлено не было. Сотрудники скорой помощи госпитализировали пострадавших, а прибывший следователь приступила к оформлению процессуальных документов (т. 1 л.д. 171- 173).

Свидетель ФИО13 с учетом оглашенных с согласия сторон показаний, данных им в ходе предварительного следствия, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, точное время он не помнит, он в качестве водителя двигался на автомобиле «Вольво S60», государственный регистрационный знак №, по автодороге М-10 «Россия». Стаж вождения у него 6 лет. Ранее в дорожно- транспортных происшествиях не участвовал. На переднем сидении справа сидела его жена Потерпевший №2, а на заднем- сидел отец ФИО11 и как ему кажется, задремал. Они двигались в сторону <адрес> по населенному пункту Ложки <адрес> и приближались к повороту на <адрес>. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое, было прохладно, без осадков, видимость была хорошая, темно, но участок местности был очень хорошо освещен. Движение по шоссе было интенсивным, в оба направления. Двигаясь, он занимал правую полосу и постепенно перед перекрестком снизил скорость, так как на светофоре впереди горел красный сигнал. Другие автомобили, что следовали попутно, так же остановились перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Хочет добавить, что его автомобиль был полностью исправен, работали все системы, в том числе тормозная, и световые огни. Перед светофором он остановился за большим грузовиком, марку не помнит. Через 30- 40 секунд после остановки, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара он потерял сознание и очнулся только в Солнечногорской ЦРБ, где ему сообщили, что он попал в дорожно- транспортное происшествие, и что в заднюю часть автомобиля под его управлением въехал грузовой автовоз. Причина, по которой водитель автовоза не остановился, ему не известна, но допускает, что тот мог уснуть за рулем. В результате дорожно- транспортного происшествия ему причинены значительные телесные повреждения с которыми он лечился в ЦРБ г. Солнечногорска и в <адрес> в 1 городской больнице им. Пирогова. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у него установлены повреждения: закрытая черепно- мозговая травма: ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны на лице, волосистой части головы, ушибы головного мозга. Установленные повреждения образовались от воздействий твердых предметов, не исключено, что эти повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно- транспортного происшествия. Пояснил, что примерно через месяц после дорожно- транспортного происшествия подсудимый принес ему свои извинения, но причиненный ущерб не возместил и никаких денежных средств ему не передавал. (т. 1 л.д. 179- 181, 219- 220)

Свидетель ФИО17, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон по ходатайству гособвинителя, сообщил, что в настоящее время работает в ИП «<данные изъяты>», водителем и управляет автомобилем «Фредлайнер», регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «Шмитц» № №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он выехал из <адрес> с контейнером массой 21900 тонн и двигался в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 05 минут он двигался в районе 51 км автодороги М-10 «Россия» в сторону <адрес>. Погодные условия были хорошие, асфальт сухой, уличное освещение было включено. Движение в попутном направлении было слабой интенсивности. Таким образом, он двигался в правой полосе движения со скоростью 50- 55 км/ч. Впереди него двигался грузовой автомобиль Мерседес. Приближаясь к перекрестку с поворотом на <адрес>, для них горел запрещающий сигнал светофора «красный». Впереди следующий автомобиль остановился, он так же остановился за ним. Между ними расстояние было примерно 3 метра. С левой стороны, то есть по обочине ни кто не ехал, так как он посмотрел в зеркало заднего вида. Как только он остановился, через 5- 6 секунд он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. По инерции его автомобиль продвинулся вперед, где совершил столкновение спереди стоящим грузовиком. Он сразу вышел из машины и побежал назад. Когда подбежал, он увидел, что сзади его автомобиля стоит грузовой автомобиль, а рядом с ним водитель, он стал спрашивать у него, что тот не видел светофор и его стоп- сигналы, на что тот ему ответил, что видел. Затем он обошел свой автомобиль и увидел, что под его прицепом и автовозом смят автомобиль, какой марки было не понятно, так как указанный автомобиль имел сильные повреждения. Потом он увидел, что по дороге едет скорая помощь, он ее остановил и сообщил, что под его машиной зажало легковой автомобиль, они сразу принялись осматривать людей. Затем он отошел в сторону, чтобы не видеть пострадавших, так как плохо себя почувствовал. Затем приехали сотрудники ДПС и МЧС. В данном ДТП он повреждения не получил и за медицинской помощью не обращался. (т. 1 л.д. 101- 104)

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, он ехал на автомобиле марки «Мерседес Бенц 3347 Артрос», государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в <адрес> по автодороге М-10 «Россия» и на 52 км, он подъехал к перекрестку- поворот в д. Ложки, и остановился на запрещающий «красный» сигнал светофора. Впереди него, в пяти метрах стоял автомобиль марки «Мерседес Бенц 3347 Артрос», с транзитным номером. За ним остановился грузовой автомобиль с кабиной красного цвета. После этого он смотрел на светофор с секундомером, и когда на данном секундомере было время- 57 секунд, он почувствовал сильный удар в заднюю часть и при этом услышал скрежет металла. Его автомобиль сдвинулся на несколько метров вперед. Он сразу же вышел из своего автомобиля и увидел, что в их колонну врезался автопоезд, в результате чего тот наехал на легковой автомобиль и загнал его под грузовик с красной кабиной, который стоял за ним. Легковой автомобиль был сильно поврежден и определить его марку он не мог. В данном автомобиле были люди, но он к нему не подходил, так как самостоятельно достать их было невозможно, только с применением спецтехники. Через несколько минут приехала скорая помощь, полицейские и МЧС. С него взяли объяснение сотрудники ДПС. В тот день погода была ясной, асфальт был сухим. Данное место освещалось уличным освещением. Видимость была хорошей. Он и другие водители спросили у водителя автопоезда, который совершил наезд, почему он в них въехал и не остановился, на что тот сказал, что их не заметил. При этом данный участок дороги прямой и хорошо освещен. (т. 1 л.д. 169- 170)

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу, а именно:

-телеграммой- спецсообщением 1Б 1П ДПС «Северный» в ОМВД по Солнечногорскому району (зарегистрированной за № от ДД.ММ.ГГГГ) о совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия (т. 1 л.д. 5- 6);

-рапортами ИДПС ФИО14 об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного за №) и о дорожно- транспортном происшествии (т. 1 л.д. 7, 26);

-справкой по дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в которой указаны: краткое описание дорожно- транспортного происшествия; сведения об участниках происшествия и потерпевших; данные о транспортных средствах (т. 1 л.д. 27);

-протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место происшествия и описана вещная обстановка, а именно участка проезжей части а\д М-10 «Россия» в районе 51 км +350 м, повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП, с прилагаемой планом- схемой и иллюстрационной таблицей (т. 1 л.д. 33- 49);

-заключением эксперта (экспертиза трупа ФИО11) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, судебно- медицинский эксперт ФИО18 пришла к следующим выводам:

1.1 Открытая черепно- лицевая травма: рана теменной области с неровными краями без размозжения, рана лобной области с неровными кровоподтечными краями и размозжением апоневроза, рана подбородочной области с неровными краями и размозжением подкожной жировой клетчатки, кровоизлияния в мягких тканях головы соответственно переломам и ранам, переломы лицевого отдела черепа.

Тупая травма позвоночного столба: кровоподтек задней поверхности шеи, перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка, перелом 6-го шейного позвонка; кровоизлияния под продольными связками позвоночника.

Закрытая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности грудной клетки справа, переломы ребер справа (1-6 ребра) и слева (2-5 ребра) по различным анатомическим линиям, кровоизлияния под плеврой соответственно переломам ребер.

1.2. Пылевидные кровоизлияния в ткани спинного мозга; наличие крови в трахее, главных бронхах, в мелких бронхах; пятнистый вид ткани легких с поверхности и на разрезах: ткань бледно-розового цвета с темно-красными очагами.

1.3. Признаков общего сотрясения не установлено.

1.4. При судебно-гистологическом исследовании: кровоизлияния в мягких тканях без перифокальной лейкоцитарной реакции, признаков резорбции: кровь, инородные (пищевые) частицы в просвете бронхов различного калибра; очагово диффузные перибронхиальные интраальвеолярные кровоизлияния, очаговый интраальвеолярный отек; очаговая острая эмфизема легких; диапедезные кровоизлияния в головном мозге; отек головного, спинного мозга.

1.5. При судебно-химическом исследовании: в крови не обнаружены этиловый спирт, наркотические и лекарственные вещества.

2. Все обнаруженные на теле трупа повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, с учетом судебно-гистологического исследования, прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений и переломов костей без перифокальной лейкоцитарной реакции.

3. Местами приложения травмирующей силы явились область лица, задняя поверхность шеи, передняя поверхность грудной клетки. Действие травмирующей силы по области лица было направлено спереди назад, по области задней поверхности шеи- сзади наперед, по области грудной клетки- спереди назад, что подтверждается характером и морфологическими особенностями переломов костей лицевого отдела черепа, шейного отдела позвоночного столба, а также характером повреждения костей грудной клетки.

4. Все обнаруженные повреждения, с учётом массивности повреждений, наличия повреждений на противоположных областях тела, направлений воздействия травмирующей силы, а также с учётом данных, указанных в постановлении следователя и в материалах проверки, дают основание полагать, что все установленные у ФИО11 повреждения могли образоваться результате соударения с деформированными частями салона автотранспортного средства, с учетом судебно-гистологических данных, незадолго до наступления смерти.

5. Все установленные в п.п. 1.1. повреждения, с учетом их образования в едином механизме, подлежат квалификации в совокупности, по признаку опасности для жизни оцениваются у живых лиц, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

6. Смерть ФИО11 наступила от сочетанной травмы тела с множественными переломами костей лицевого отдела черепа, переломом шейного отдела позвоночного столба с ушибом спинного мозга, осложнившихся развитием травматического отека спинного мозга и аспирацией крови, что подтверждается морфологическими признаками, указанными в п.п. 1.1.-1.2. выводов.

7. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно- следственная связь (т. 1 л.д. 74- 91);

-протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Фрейтлайнер FLC120», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «Шмитц SCF24G», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 112- 120);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, судебно- медицинский эксперт ФИО19 пришел к выводам о том, что в результате указанного дорожного- транспортного происшествия Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины, кровоподтеки на лице, волосистой части головы, ушиб головного мозга тяжелой степени. Ссадины, кровоподтеки на туловище, конечностях. Установленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, не исключено, что эти повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно- транспортного происшествия, как это указано в постановлении. Установленные повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н) (т. 1 л.д. 158- 162);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен грузовой тягач седельный «Мерседес Бенц ФИО5 183», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 189- 199);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Вольво S 60 "AWD"», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 203- 211).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в ходе судебного следствия и кроме его признательных показаний подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО12, а также исследованными письменными материалами дела.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, при этом они подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого. Поводов и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО12, суд не находит. Кроме того, суд также не усматривает и оснований для самооговора со стороны подсудимого, так как его показания полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, суд признает показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО12 и признание подсудимым своей вины, правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Суд также приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность подсудимого в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, и органами предварительного следствия противоправное деяние ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет малолетнего ребенка, принес потерпевшим извинения, добровольно принял меры к возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим, перечислив последним ДД.ММ.ГГГГ по 10000 рублей.

Суд также учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2

В соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами является наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, причиненных в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, положительные характеристики, принесение потерпевшим извинений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает целесообразным и соответствующим целям исправления назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью не соответствовало бы тяжести содеянного и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение не имеется, так как исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания, ФИО2 подлежит направлению в колонию- поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО2 на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1- 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

-автомобиль «Фрейтлайнс FIX 120», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «Шмитц SCF24G», государственный регистрационный знак №,- считать возвращенным по принадлежности владельцу ФИО17;

-грузовой тягач седельный «Мерседес Бенц ФИО5 183», государственный регистрационный знак №,- считать возвращенным по принадлежности владельцу ООО «<данные изъяты>»;

-автомобиль «Вольво S 60 "AWD"», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: Московская <адрес>,- возвратить по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов