Решение № 2-2504/2025 2-2504/2025~М-2161/2025 М-2161/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-2504/2025

УИД № 49RS0001-01-2025-004872-63

Дело № 2-2504/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ПАО «Ростелеком» ФИО5,

рассмотрев 26 ноября 2025 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к АО «Почта России» УФПС Магаданской области.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

15 ноября 2024 г. истец на принадлежащем ему автомобиле совершал движение по маршруту от детского сада № 50 в сторону ул. Пролетарской. Под аркой дома № 10 по ул. Пролетарской в г. Магадане с крыши здания на капот автомобиля сверху вниз упал лед (сосульки).

В этот момент в автомобиле истца помимо него находились члены его семьи: супруга ФИО3, сын (<данные изъяты>) и малолетняя дочь <данные изъяты>). Когда лед с треском упал на капот автомобиля, дети от неожиданности и испуга сильно закричали.

Истец остановил автомобиль и, опасаясь за жизнь и здоровье себя и членов своей семьи, не выходя из автомобиля, супруга истца ФИО3 позвонила по телефону <***> и сообщила о происшествии оперативному дежурному ОМВД России по г. Магадану. Оперативный дежурный ОМВД сообщил о данном происшествии в дежурную часть ГУ МЧС по Магаданской области.

Сотрудники МЧС прибыли на место происшествия до прибытия сотрудников полиции. Они оцепили прилегающую территорию, где произошел самопроизвольный сход наледи с крыши, заградительными лентами и осуществили принудительную очистку крыши здания от снега и льда, а также установили собственника здания, с крыши которого произошел сход наледи – АО «Почта России» УФСП Магаданской области.

В результате осмотра места происшествия установлено, что повреждения автомобиля были причинены на въезде в арку в результате падения льда с крыши здания, расположенного по адресу: <...>. Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль истца имеет повреждения в виде вмятин, которые идут сверху вниз, а слева лежат куски льда.

Какой-либо информации о запрете проезда автомобилей, равно как и заградительных элементов, поблизости от здания не имелось.

По результатам проверки данного происшествия ОМВД России по г. Магадану направил истцу уведомление о том, что признаков преступления и административного правонарушения не установлено, в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат урегулированию в судебном порядке.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «ТехЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 223 600 руб. За составление отчета об оценке истец оплатил 6000 руб.

Причинение повреждений автомобилю истца стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке крыши здания от снега (льда). Бездействие собственника по своевременной очистке крыши здания от снега и наледи, привело к самопроизвольному сходу сосулек и повреждению автомобиля истца.

Наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца, отраженными протоколе сотрудника полиции, а также в экспертном заключении, и падением льда с крыши здания, находит свое подтверждение в описании характера механических повреждений автомобиля истца и соответствуют по локализации и характеру данного происшествия (падению льда сверху).

Полагает, что халатное бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб, однако ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом принятых судом увеличения исковых требований, просит суд взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в размере 223 600 руб., расходы на проведение оценки материального ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 135 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 839 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7708 руб.

Определениями суда от 21 августа, 19 сентября, 13 ноября 2025 г., вынесенными в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ростелеком», супруга истца ФИО3; произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Почта России» УФПС Магаданской области на надлежащего ответчика АО «Почта России».

В письменном отзыве от 12 сентября 2025 г. представитель ответчика АО «Почта России» возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что договор об очистке участка крыши над аркой дома по ул. Пролетарской, д. 10 не был заключен, его очистка производится собственными силами. Образование и сход сосулек с указанного участка крыши невозможен ввиду особенностей его профиля (формы) и наличия на ней ограждающего элемента (борта), а также исходя из характера повреждений автомобиля истца и расположения осколков сосулек только слева от автомобиля истца. Дополнительно сообщил, что в здании, с которого произошло падение сосулек, АО «Почта России» занимает часть помещений на цокольном и первом этажах, остальные помещения, в том числе на третьем и четвертом этажах, принадлежат на праве собственности ПАО «Ростелеком».

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в письменном отзыве от 5 сентября 2025 г. указал, что собственником вставки, соединяющей дома № 10 и № 8, с которой произошел сход льда, является АО «Почта России». В связи с отсутствием доступа к крыше над указанной вставкой у ПАО «Ростелеком» отсутствует возможность обслуживания указанной части крыши, что исключает ответственность третьего лица за причиненный истцу ущерб.

В судебном заседании истец, третье лицо ФИО3 поддержали заявленные исковые требования с учетом их увеличения. Ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить иск.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебном заседании поддержала письменный отзыв, полагала, что ПАО «Ростелеком» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу данной нормы гражданского законодательства, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора о возмещении вреда являются факт причинения вреда, наступившие неблагоприятные последствия, наличие вины причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями. При этом наличие вины презюмируется, и в силу положений ст. 56 ГПК РФ, на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Данная правовая позиция основана на разъяснениях, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которой, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, 15 ноября 2024 г. в г. Магадане на подъехавший к арке дома № 10 по ул. Пролетарская автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с крыши данного дома упал лед, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, приобретен им в период брака с ФИО8

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 ноября 2024 г., составленному следователем (дознавателем) УУП ОУУП ОМВД России по г. Магадану, на момент осмотра вышеуказанный автомобиль расположен в арке между домами № 8 и № 10 по ул. Пролетарской в г. Магадане. При осмотре автомобиля установлены повреждения в виде вмятин, которые идут сверху вниз, повреждения на бампере. С левой стороны лежат куски льда (т.1 л.д. 20-21).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, а также в ходе доследственной проверки следует, что 15 ноября 2024 г., во время проезда на принадлежащем ему с женой автомобиле марки «<данные изъяты>» от детского сада № 50 (ул. Ленина, д. 3А, г. Магадан) в арку между домами № 8 и № 10 по ул. Пролетарской в г. Магадане, на капот автомобиля с крыши здания, принадлежащего АО «Почта Россия», упали куски льда. ФИО2 проехал в арку и остановился. На капоте обнаружил повреждения в виде вмятин, которые идут сверху вниз. После того, как сотрудники МЧС приехали и убрали с крыши лед, к нему подошел мужчина, представившийся сотрудником АО «Почта Россия», попросил номер телефона, осмотрел повреждения автомобиля, извинился и дал понять, что желает урегулировать все в досудебном порядке. Физического вреда причинено не было.

Экспертным заключением ООО «ТехЭксперт» от 29 ноября 2024 г. № 1014-11-24 установлено повреждение капота транспортного средства марки «<данные изъяты>», выраженное в виде деформации, изгиба продольного изгиба относительно продольной оси транспортного средства, с вытяжкой металла, рисок, нарушения структуры лакокрасочного покрытия на S>30% в центральной части комплектующего изделия.

Таким образом, факт причинения вреда, наступившие неблагоприятные последствия при рассмотрении дела истцом доказан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагал, что надлежащим ответчиком является собственник здания, с крыши которого произошло падение льда, – АО «Почта России».

В своих письменных пояснениях ответчик АО «Почта России» оспаривал, что сход наледи на автомобиль истца произошел со здания, находящегося в его собственности, ссылался на конструктивную особенности крыши, которая на предполагает возможности схода наледи с крыши. Полагал, что такое падение произошло с крыши здания, принадлежащего ПАО «Ростелеком».

Положением ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, здание с кадастровым номером 49:09:030115:484, расположенное по адресу <...>, состоит из помещений с кадастровыми номерами 49:09:030115:228, 49:09:030115:215 и 49:09:030115:232.

Помещение с кадастровым номером 49:09:030115:228, состоящее из этажа № 01, этажа № 04, Цокольного этажа, общей площадью 1333,5 кв.м, а так же помещение с кадастровым номером 49:09:030115:215, состоящее из Цокольного этажа, а так же этажей №№ 1-4, общей площадью 491,2 кв.м, принадлежит на праве собственности АО «Почта России» с 29 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 91-106).

Из представленных в материалы дела копий технических паспортов по состоянию на 3 августа 2000 г., 18 декабря 2017 г., решения Арбитражного суда Магаданской области от 23 мая 2003 г. следует, что помещение с кадастровым номером 49:09:030115:215 является пристройкой к дому связи, расположенной над аркой.

Помещение с кадастровым номером 49:09:030115:232, состоящее из этажей № 0-1, 1-4, общей площадью 4805,6 кв. м, принадлежит на праве собственности ПАО «Ростелеком» с 13 февраля 2012 г.

4 февраля 2021 г. между Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное), ПАО «Ростелеком» и АО «Почта России» заключено соглашение № 69/20-рдог-Ф49 о совместном содержании мест общего пользования здания и возмещения затрат по его содержанию, согласно которому доля распределения общих затрат на совместное содержание мест общего пользования зданий и возмещения затрат по их содержанию между сторонами, в отношении здания 10 по ул. Пролетарской в г. Магадане, распределена в процентном соотношении соразмерно площади использования, а именно за ПАО «Ростелеком» закреплена 78,28 % (4805,6 кв.м), за АО «Почта России» 21,72 % (1333,5 кв.м).

Указанная площадь соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН в отношении объектов с кадастровыми номера 49:09:030115:228 (1333,5 кв. м) и 49:09:030115:232 (4805,6 кв. м).

Вместе с тем, указанное соглашение не распределяет обязанность по содержанию мест общего пользования, в том числе крыши, над частью здания площадью 491,2 кв. м, с кадастровым номером 49:09:030115:215, которая является «пристройкой» со сквозным проездом,

Как следует из письменного отзыва ответчика АО «Почта России» уборка снега с крыши объекта недвижимости с кадастровым номером 49:09:030115:215 осуществляется силами сотрудника АО «Почта России».

Возражая против удовлетворения требований, ответчик полагал, что сход льда произошел не с крыши пристройки, а с крыши основного здания, расположенного по адресу: <...>.

С учетом возражений ответчика, с целью установления вероятности образования и схода льда (сосулек) с учетом типа (профиля) крыши объекта недвижимости с кадастровым номером 49:09:030115:215, а также определения характера повреждений на автомобиле, судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая и автотехническая экспертизы.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, тип крыши с имеющимися конструктивными элементами, который имеет пристройка здания, расположенная над аркой (с проездом), с кадастровым номером 49:09:030115:484 по адресу <...>, вероятность образования и схода льда (сосулек) не исключает ввиду отсутствия внутреннего водоотвода с крыши здания и отсутствия системы противообледенения на кровле здания.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, локализация и характер повреждения транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует падению льда (сосулек) сверху большей части осколков льда, падение льда произошло в непосредственной близости к стене здания, образующей фасад с дворовой стороны, по пути следования транспортного средства. Осмотром транспортного средства установлено наличие повреждений капота в виде множественных вмятин с нарушением арматуры. Границы вмятин имеют четкие плавные очертания, металл деформирован по направлению сверху вниз без образования складок. Арматура капота имеет изгиб и разрыв герметика в месте крепления панели капота к арматуре.

Заключения экспертов отвечают требованиям статей 79, 84-86 ГПК РФ.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересованы в исходе настоящего гражданского дела.

Каких-либо противоречий и неясностей в заключениях экспертов не имеется. Экспертизы содержат описание методики проведения судебной экспертизы, изложенной в методических пособиях, поименованных в заключении. В исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы экспертов изложены в ясной и понятной форме. Экспертизы проведены с непосредственным осмотром объектов исследования – крыши и автомобиля, ремонт которого до даты осмотра экспертом не производился.

Суд, оценив заключения судебных экспертиз, признает выводы проведенных исследований в качестве надлежащих доказательств, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключениях, эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертиз, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам.

При изложенных обстоятельствах, доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости подтверждается, что 15 апреля 2024 г. сход льда произошел с крыши пристройки с кадастровым номером 49:09:030115:215, собственником которой является АО «Почта России» и на которую не распространяется соглашение от 4 февраля 2021 г., заключенное АО «Почта России» с ПАО «Ростелеком».

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В состав работ по текущему обслуживанию зданий (сооружений) входит, в частности, уборка снега, в т.ч. на кровле (п. 9.2 Свода правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденных приказом Минстроя России от 24 августа 2016 г. № 590/пр).

Решением Магаданской городской Думы от 3 марта 2015 г. № 5-Д утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» (далее - Правила).

Пунктом 1.3 указанных Правил предусмотрено, что организация работ по благоустройству, содержанию и уборке территории муниципального образования «Город Магадан» обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством. Юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, физические лица, являющиеся собственниками зданий (включая жилые дома), строений, сооружений, земельных участков, на которых они расположены, прилегающих и придомовых территорий обязаны обеспечивать их благоустройство и содержание.

В силу пункта 5.1.1. Правил содержание автомобильных дорог общего пользования, тротуаров, мостов, транспортных сооружений, а также иных объектов благоустройства, находящихся на территориях общего пользования муниципального образования «Город Магадан» включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту автомобильных дорог общего пользования, тротуаров, мостов, транспортных сооружений, а также иных объектов благоустройства, находящихся на территориях общего пользования муниципального образования «Город Магадан», а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов.

Поскольку собственником указанного помещения является АО «Почта России», суд полагает, что именно оно как собственник несет обязанность по содержанию крыши в надлежащем виде и несет ответственность за ущерб, причиненный сходом льда с указанной крыши.

Оценивая доводы сторон и приведенные доказательства, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания кровли, как и отсутствия снега и льда на кровле части нежилого помещения с кадастровым номером 49:09:030115:215.

Не усматривает суд неосторожности в действиях истца, поскольку, как следует из объяснений истца, а также из представленных в материалы дела фотографий, автомобиль истца двигался по дороге, знаков, запрещающих движение транспортных средств в указанном месте, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло по вине ответчика, не исполнившего должным образом свою обязанность по содержанию кровли части нежилого помещения с кадастровым номером 49:09:030115:215, в части проверки и при необходимости очистки кровли от скопления снега и наледи, что повлекло падение льда с крыши на автомобиль истца и, как следствие, его повреждение.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом к исковому заявлению приложено экспертное заключение от 29 ноября 2024 г. № 1014-11-24, составленное ООО «Тех Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, восстановительного ремонта составляет 223 600 руб.

Как установлено в судебном заседании, истец 6 декабря 2024 г. обратился к руководителю УФПС Магаданской области с письменной претензией, в которой предложил в досудебном порядке урегулировать вопрос выплаты стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 223 600 руб. (т.1 л.д. 61-62), а так же возместить расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, установив на основании полученных доказательств юридически значимые обстоятельства, подтверждающие противоправность бездействия ответчика и наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и причинением ущерба истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Почта России» заявленной истцом суммы материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании заключения эксперта от 29 ноября 2024 г. № 1014-11-24 в сумме 223 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

В судебном заседании установлено, что в связи с повреждением по вине ответчика, принадлежащего истцу транспортного средства, нарушены имущественные права последнего. В связи с произошедшими событиями истец и члены его семьи испытали страх, а также испытывали дискомфорт, связанный с последствиями произошедшего.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец является отцом несовершеннолетних, достигших возраста <данные изъяты> лет, находившихся в транспортном средстве, которые в результате событий 15 ноября 2024 г. были напуганы. Малолетняя дочь истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закричала и сильно заплакала, а также в этот день пропустила групповые занятия по танцам, что расстроило ребенка еще сильнее.

ФИО2 и члены его семьи находились в автомобиле несколько часов – до разрешения вопросов, связанных с пребыванием по месту падения льда сотрудников ОМВД России по г. Магадану и ГУ МЧС России по Магаданской области, что утомило детей.

В связи с изложенным истец перенес нравственные страдания.

Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие степень близости истца с детьми, целостность семьи, существующие семейные связи, принципы разумности и справедливости и считает, что в рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., а также на проведение судебной экспертизы в размере 135 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фактически понес расходы по оплате услуг эксперта на проведение экспертизы и составление экспертного заключения № 1014-11-24 в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией № 000543 от 29 ноября 2024 г.

Кроме того, истцом внесены на депозит Управления судебного Департамента Магаданской области денежные средства в размере 135 000 руб. чеком по операции от 3 октября 2025 г. для проведения судебных автотехнической и строительно-технической экспертиз.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено несение истцом на проведение экспертиз, принятых судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, расходов в общем размере 141 000 руб., то указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, у ФИО2 имеется право на взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, при условии доказанности этих расходов.

2 декабря 2024 г. между ФИО2 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг от 2 декабря 2024 г. Согласно приложению № 1 к договору об оказании юридических услуг, ФИО6 оказаны следующие услуги: ознакомление с документами и юридическая консультация (1500 руб.), составление досудебной претензии (5000 руб.), составление искового заявления (8000 руб.), составление ходатайства, иного заявления (500 руб.). Расходы, понесенные ФИО2 в размере 15 000 руб. подтверждаются чеком № 200ale1afz от 29 июня 2025 г.

23 октября 2025 г. между ФИО2 и ФИО6 заключен акт сдачи-приема оказанных услуг № 2 по договору об оказании юридических услуг от 2 декабря 2024 г., согласно которому последней выполнены следующие виды работ: анализ документов, консультация (1500 руб.), составление ходатайств, иных заявлений (2000 руб.), составление запросов в иные учреждения (500 руб.), составление заявления в суд (об уточнении исковых требований (5000 руб.).

Расходы, понесенные ФИО2 в размере 9000 руб. подтверждаются чеком № 200b3tav0b от 24 октября 2025 г.

Возражений относительно размера расходов на оказание юридических услуг ответчик в рамках рассмотрения дела не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а именно фактический объем выполненной представителем истца работы и значимость совершенных им процессуальных действий, категорию дела, его сложность, необходимость представления дополнительных доказательств ввиду наличия возражений со стороны ответчика, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Так же истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 366 руб. 14 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 10 декабря 2024 г.(т. 1 л.д. 63), почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 473 руб. 52 коп., что подтверждается кассовым чеком от 15 июля 2025 г., возмещение которых также подлежит за счет ответчика.

Из чека по операции от 23 июля 2025 г. следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 7708 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из чека по операции от 24 ноября 2025 г. следует, что при увеличении исковых требований истцом уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 3000 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 223 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 135 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., почтовые расходы в сумме 839 руб. 72 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 708 руб., а всего взыскать 405 147 (четыреста пять тысяч сто сорок семь) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 5 декабря 2025 г.

Судья О.А. Носырева