Решение № 12-219/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-219/2021

Дело № 12-219/21

УИД 29MS0016-01-2021-001513-58


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев жалобу заместителя начальника ОИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Надэм» (далее по тексту - ООО «Надэм») прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника ОИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что протокол был составлен в отсутствие представителя ООО «Надэм» при его надлежащем уведомлении, что не является процессуальным нарушением.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена без ее участия.

Законный представитель ООО «Надэм» ФИО2 и защитник Некрасова И.Н. в судебном заседании с жалобой должностного лица ФИО1 не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что 26 февраля 2021 года она вместе со своим супругом ФИО2 пришла в ОМВД России «Котласский» по полученной повестке, в которой супруг вызывался на составление протокола на 26 февраля 2021 года к 12 часам 30 минутам. Каких-либо иных повесток они не получали, фразу о том, что повестки они с мужем получили, но посмотрели только верхнюю, на которой было написано на 12 часов 30 минут, она должностному лицу ФИО1 не говорила.

Проверив дело в полном объёме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2021 года заместителем начальника ОИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 в отношении ООО «Надэм» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Надэм», мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу.

Свои выводы мировой судья мотивировал тем, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку о времени и месте его составления законный представитель ООО «Надэм» надлежащим образом не извещался.

Судья городского суда с данными выводами мирового судьи согласен, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4 названной статьи КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года (л.д. 4), законный представитель ООО «Надэм» при составлении данного протокола не присутствовал.

В материалах дела имеется адресованное ООО «Надэм» извещение о времени и месте составления протокола, направленное заказным почтовым отправлением № (л.д. 8,9).

В судебном заседании у мирового судьи законный представитель ООО «Надэм» ФИО2 заявил, что о времени и месте составления протокола он не извещался.

При проверке обстоятельств доставления ООО «Надэм» почтового отправления № мировым судьей было установлено, что данное почтовое отправления было доставлено сотрудником почты простым порядком.

Уведомление о составлении протокола, доставленное простым порядком, не может считаться надлежащим извещением, поскольку не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Данных об извещении ООО «Надэм» о составлении протокола иными средствами связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела нет.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, и как следствие - прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Надэм» состава административного правонарушения.

В целом доводы жалобы должностного лица ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьёй в ходе рассмотрения дела, и повлечь отмену правильно вынесенного судебного акта не могут.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Надэм» оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.С. Зобова