Решение № 2-3464/2017 2-3464/2017~М-2430/2017 М-2430/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3464/2017

2-3464/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «21» августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6, 3-е лицо Управление Росреестра по РО о признании недействительным договора купли- продажи квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, указывая что 01.04.2015 года истец по договору купли- продажи с фио1 приобрел в собственность квартиру по адресу: <...>, расположенную на 8-м этаже 9- этажного жилого дома литер «А» за 1080000 руб. Расчет по договору был произведен при его подписании, квартира в силу п.п. 4.5 договора принята истцом, а право собственности истца зарегистрировано УФСГРКиК по РО от 14.04.2015 года. В настоящее время истцу стало известно, что 29.04.2016 года от его имени был заключен договор купли- продажи данной квартиры с ответчиком ФИО6

12.04.2017 года в УФСГРКиК по РО истцом была получена копия оспариваемого договора купли- продажи.

Согласно п. 1 Договора истец продал, а ответчик купил квартиру по адресу: <...>, ул. <...>, расположенную на 8 этаже 9- этажного жилого дома литер «А».

Согласно п. 3 цена договора составила 1500000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора, квартира принята покупателем в силу п.п. 4,5 договора. Переход права собственности по договору зарегистрирован в УФСГРКиК по РО. Между тем, истец договор купли- продажи с ФИО6 не заключал, с ответчиком не знаком, договор не подписывал, подпись выполнена не истцом, а неустановленным лицом от имени истца, соответственно истец не получал денег за продажу квартиры и не передавал ее во владение ответчика. Также истец не обращался в УФСГРКиК по РО с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

11.04.2017 года истцом в УФСГРК и К по РО была получена выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: <...>, согласно которой правообладателем спорной квартиры является ФИО6

На основании изложенного, просил суд признать недействительным договор купли- продажи квартиры кн № по адресу: <...>, заключенный от имени ФИО5 и ФИО6 29.04.2016 года, номер государственной регистрации 61-61/001-61/001/2016- 9768/2, прекратить право собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <...>, восстановить право собственности ФИО5 на квартиру кн: №, по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, материалы регистрационного дела по спорной квартире, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При этом, как закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом спорное жилое помещение расположено по адресу: <...>, и представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 35,3 кв. м,

Истец ФИО5 является собственником указанной квартиры на основании договора купли- продажи квартиры от 01.04.2015 года, заключенного с фио1 01 апреля 2015 года, и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 14.04.2015 года (л.д. 8-9).

Из представленных Управлением Росреестра по РО документов видно, что 29 апреля 2016 года на регистрацию был представлен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный 29 апреля 2016 года между истцом ФИО5., собственником квартиры, и ФИО6, в соответствии с условиями которого, ФИО5 продал ФИО6. указанную квартиру за 1500 000 руб. (л.д. 150-151).

Документы на регистрацию поданы фио2, действующей в интересах ФИО5 на основании доверенности от 31.10.2015 года, удостоверенной нотариусом г. Ростова-на-Дону фио3 и зарегистрированной в реестре за 1-5998 (л.д. 148-149).

06 мая 2016 года ответчику ФИО6 выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец пояснил, что договор купли- продажи с ФИО6 не заключал, с ответчиком не знаком, договор не подписывал, подпись выполнена не им самим, а неустановленным лицом от имени истца, соответственно истец не получал денег за продажу квартиры и не передавал ее во владение ответчика. Доверенность у фио2 была, так как ранее она оказывала ему услуги по оформлению документов, но спорный договор он не заключал и в данном случае не наделял фио2 сдавать данный договор на регистрацию.

Для проверки доводов ФИО5 о том, что принадлежащую ему спорную квартиру он не продавал, судом по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЭУ «ВТД Эксперт». В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, регистрационного дела, полученного из Управления Росреестра по РО, в том числе, договор купли-продажи квартиры от 29.04.2016 года, образцы почерка ФИО5

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО ЭУ «ВТД Эксперт» № 000-173-6/17 от 21 июля 2017 года подпись в договоре купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 29.04.2016 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6 выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи. Расшифровка подписи фио «фио» в договоре купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 298.04.2016 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6 выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его почерку.

Суд в полной мере доверяет заключению эксперта, которое является ясным и понятным, иному толкованию не подлежит, выводы эксперта являются последовательными, непротиворечивыми, отраженными в мотивировочной части исследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 14.06.2017 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, суд приходит выводу о признании оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 29 апреля 2016 года недействительным ввиду отсутствия волеизъявления ФИО5 на совершение данной сделки, поскольку в нарушение требований ст. 550 ГК РФ ФИО5, являясь собственником квартиры, договор на ее продажу не подписывал, договор купли-продажи с ним не заключался.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи спорной квартиры недействителен с момента его заключения и не может служить основанием государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от истца к ФИО6, суд приходит выводу о возврате квартиры в собственность ФИО5

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд ФИО5 была уплачена государственная пошлина в сумме 13600 руб. (л.д.6, 18). Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, то с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 13600 руб. 00 коп., исчисленной по правилам ст.333.19 НК РФ,

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем по делу работы.

Как видно из материалов дела, между ФИО5 и фио4 заключено соглашение об оказании юридических услуг от 07.04.2017 года. С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки к данному делу, принципа разумности в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб., которые подтверждаются соглашением от 07.04.2017 года, имеющимися в материалах гражданского дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.06.2017 по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца.

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ФИО5., которые (расходы) составили 26000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, о признании недействительным договора купли- продажи квартиры суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 26000 руб. 00 коп. в пользу АНО ЭУ «ВТД Эксперт» с ФИО6

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от 11.05.2017 года по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, 3-е лицо Управление Росреестра по РО о признании недействительным договора купли- продажи квартиры удовлетворить.

Признать недействительным договор купли- продажи квартиры кн <...> по адресу: <...>, заключенный от имени ФИО5 и ФИО6 29.04.2016 года, номер государственной регистрации №, прекратить право собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <...>, восстановить право собственности ФИО5 на квартиру кн: №, по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13600 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу АНО ЭУ «ВТД Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 26000 руб.

Обеспечительные меры наложенные по определению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2017 года, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...> отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2017 года.

Судья: