Решение № 2А-1161/2020 2А-1161/2020~М-1018/2020 М-1018/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2А-1161/2020

Производство № 2а-1161/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица прокуратуры <адрес> – заместителя прокурора <адрес> Волошиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к Генеральному прокурору Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и понуждении прокурора совершить действия,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Д., находясь на территории туристической базы, расположенной в окрестностях <адрес>, около 21 часов убыл в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ на поверхности воды в озере, расположенном в окрестностях <адрес>, был обнаружен его труп. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом СУ СК России по <адрес> по факту убийства Д. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> К. уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления. Не согласившись с постановлением о прекращении уголовного дела ФИО1 обратился к прокурору <адрес> с соответствующей жалобой. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было утверждено заключение о результатах проверки данного обращения, в соответствии с которой, лица, которые проводили проверку полагали бы в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ – отказать. ДД.ММ.ГГГГ, прокурором <адрес> подписано письмо, в соответствии с которым им лично рассмотрены обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации. По результатам проверки прокурором обрасти был сделан вывод о наличии отдельных нарушений уголовного процессуального закона при расследовании уголовного дела, однако прокурор области пришел к выводу о том, что отмеченные недостатки не влияют на правильность выводов следователя о некриминальном характере смерти Д., оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Административный истец, не согласившись с заключением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его письмом обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Р. административному истцу было сообщено о том, что материалы следствия изучены в Генеральной прокуратуре Российской Федерации с учетом приведенных доводов. Достаточных доказательств для постановки вопроса об отмене оспариваемого решения и возобновления следствия не найдено. О результатах ранее проведенных проверок административный истец уведомлен должностными лицами прокуратуры <адрес>, нарушений при разрешении в органах прокуратуры РФ жалоб на постановление о прекращении уголовного дела не выявлено. Административный истец полагает, что данный ответ является незаконным и немотивированным, нарушающим его права на доступ к правосудию. Генеральная прокуратура Российской Федерации ограничилась формальным указанием на отсутствие оснований для прокурорского реагирования.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие Генерального прокурора Российской Федерации по нерассмотрению в отдельности каждого довода поданной административным истцом в ДД.ММ.ГГГГ жалобы на заключение прокурора <адрес> о результатах проверки административным истцом обращения от ДД.ММ.ГГГГ и письмо прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Генерального прокурора Российской Федерации рассмотреть повторно административного истца жалобу на заключение прокурора <адрес> о результатах проверки его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и письмо прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ему в установленный законом срок мотивированное решение по результатам ее рассмотрения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объёме по доводам и основаниям, указанным в административном иске.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица прокурора <адрес> – заместитель прокурора <адрес> Волошина И.С. административные исковые требования не признала, суду пояснила, что по результатам изучения материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы и отмены постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном ответе ФИО1 сообщено, что прокурором <адрес> заявителю дан мотивированный ответ по всем доводам обращения. Таким образом, заявление ФИО1 в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», рассмотрено органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на него в установленном законом порядке дан ответ. Не перечисление в ответе и.о. начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации всех доводов заявителя, которые по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого решения, не является поводом для признания вышеуказанного ответа незаконным. Просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Генеральному прокурору Российской Федерации.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному возражению указал, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Шинко от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он обжаловал ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя о незаконности прекращения уголовного дела об убийстве Д. проверены с изучением материалов уголовного дела и подтверждения не нашли. По результатам рассмотрения истцу в установленном порядке уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ дан ответ с указанием мотивов принятого решения. Утверждение в иске о том, что по спорному обращению не принято ни одного решение, предусмотренное п. <данные изъяты> Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, безосновательно, поскольку заявителю сообщено об отсутствии оснований для принятия мер реагирования, то есть в удовлетворении обращения отказано. Обращение Шинко рассмотрено в соответствии с установленным порядком, права и свободы истца не нарушены, доступ к правосудию не ограничен. Само по себе несогласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения неправомерным. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления Шинко отказать в полном объёме.

Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения участников административного судопроизводства, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из системного толкования положений статьей 218 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов прокуратуры необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Заявления, жалобы, иные обращения, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. <данные изъяты> Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации» (далее по тексту Инструкции), поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

В соответствии с п. <данные изъяты> Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт <данные изъяты> Инструкции).

Согласно пункту <данные изъяты> Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

С учетом приведенных норм применительно к спорным правоотношениям органы прокуратуры, включая Генеральную прокуратуру РФ (ее должностные лица), осуществляют контрольные, а не надзорные функции по отношению к принимаемым решениям должностными лицами нижестоящей прокуратуры.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт <данные изъяты> Инструкции). Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (пункт <данные изъяты> Инструкции). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт <данные изъяты> Инструкции).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором административный истец обжаловал ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела административным истцом представлена аналогичная жалоба, датирована от ДД.ММ.ГГГГ, обращения содержат аналогичные обстоятельства и требования изложенные от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обращение ФИО1 было рассмотрено и.о. начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации, которому ДД.ММ.ГГГГ за исх. № был дан ответ.

Так, в указанном ответе ФИО1 сообщалось, что в Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрено обращение ФИО1 о несогласии с прекращением уголовного дела об убийстве.

Обстоятельства гибели Д. расследованы СУ СК России по <адрес>. В ходе проведенного следствия проверены версии о её криминальном характере, которые, с учётом совокупности добытых и исследованных доказательств, своего подтверждения не нашли. Установлено, что смерть Д. наступила вследствие несчастного случая, из-за утопления в воде, что указывает на отсутствие события убийства. По результатам досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по изложенным в нем мотивам и основаниям.

Материалы следствия изучены в Генеральной прокуратуре Российской Федерации с учётом приведенных доводов ФИО1 Достаточных данных для постановки вопроса об отмене оспариваемого решения и возобновлении следствия не найдено.

В судебном заседании также установлено, что в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 о допущенных нарушениях при производстве по уголовному делу № и другим вопросам.

Данное обращение рассмотрено прокурором <адрес> М. с изучением материалов уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> М. дан ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым указано, что в связи с выявленными настоящей проверкой нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя СУ СК России по <адрес> направлена информация об их устранении, которая находится на рассмотрении. Вместе с тем, поскольку отмеченные недостатки не влияют на правильность выводов следователя о некриминальном характере смерти Д., оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ был дан на обращения ФИО1 уполномоченным должностным лицом – и.о. начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации в установленный законодательством срок, по доводам, изложенным в обращениях, материалы следствия изучены в Генеральной прокуратуре Российской Федерации с учетом приведенных доводов ФИО1 Достаточных данных для постановки вопроса об отмене оспариваемого решения и возобновлении следствия не установлено.

Не перечисление в ответе и.о. начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации всех доводов заявителя, которые по его мнению, является основание для отмены обжалуемого решения, не является основанием для признания вышеуказанного ответа незаконным.

Несогласие административного истца с содержанием ответа о незаконности действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации не свидетельствует.

Какие-либо права ФИО1 действиями (бездействием) должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации не нарушаются, не создаются препятствия к их осуществлению, непринятие прокурором мер реагирования по обращениям ФИО1 не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права, в том числе путем обжалования постановление о прекращении уголовного дела.

Заслуживает внимание и то, что судебным решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что прокурором <адрес> нарушений при рассмотрении обращений ФИО1 не установлено.

Требования административного истца о возложении обязанности на Генерального прокурора Российской Федерации рассмотреть повторно жалобу на заключение прокурора <адрес> о результатах проверки обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и письмо прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ему установленный законом срок мотивированное решение по результатам ее рассмотрения также не подлежат удовлетворению, исходя из того, что административным истцом не учитывается, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению ФИО1 представляется правильным.

Кроме того, принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, установленных статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является правом прокурора и не может быть ему навязана, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо.

Поскольку обращение ФИО1 по существу разрешено, ответ им получен, суд не усматривает несоответствия оспариваемого ответа, действий (бездействия) нормативным правовым актам, как и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является необходимыми условиями в силу требований ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Генеральному прокурору Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и понуждении прокурора совершить действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.