Апелляционное определение № 33-7180/2026 Ж-5621/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья фио

Гражданское дело суда первой инстанции № М-3985/25

Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-7180/26

УИД 77RS0016-02-2025-006753-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

рассмотрев материал по частной жалобе истца фио на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио обратилась в суд к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности на ½ долю квартиры.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 07 мая 2025 года исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 04 июня 2025 года предложено устранить недостатки искового заявления.

Определением судьи от 19 июня 2025 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявления без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приложена выписка из ЕГРН на спорное жилое помещение, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При вынесении обжалуемого определения, суд исходил из того, что в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не установлено.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 2 ст. 88, ст. 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от сумма до сумма - сумма плюс 0,35 процента суммы, превышающей сумма.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истец 23 мая 2025 года направила в суд выписку из ЕГРН и квитанцию об оплате государственной пошлины 20 мая 2025 года в размере сумма, которые были получены Мещанским районным судом адрес 01 июня 2025 года, однако какой-либо оценки не получили.

При этом, производя оплату государственной пошлины в указанном размере, истец представила расчет цены иска и государственной пошлины, исходя из кадастровой стоимости квартиры сумма, ½ часть от которой составляет сумма При этом истец ссылалась также на подачу иска в интересах несовершеннолетних, в связи с чем просила освободить ее уплаты государственной пошлины в части, приходящейся на долю несовершеннолетних детей, государственная пошлина оплачена, исходя из стоимости ¼ доли жилого помещения.

Из содержания пункта 3 статьи 60 СК РФ усматривается, что ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Таким образом, в силу прямого указания закона право собственности ребенка на принадлежащее ему имущество декларировано не только положениями гражданского, но и семейного законодательства. Как следствие, такое право должно защищаться по тем же правилам, что и иные права, принадлежащие несовершеннолетнему, в том числе если речь идет об уплате государственной пошлины. Следовательно, лицо, обращающееся с иском в защиту права собственности несовершеннолетнего, освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 части 1 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 ГПК РФ).

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 данного Кодекса.

Таким образом, размер государственной пошлины может быть предварительно установлен судьей, что является основанием для оплаты государственной пошлины в установленном судом размере.

Судья в определении об оставлении заявления без движения выводов о размере государственной пошлины не сделал, расчет государственной пошлины в определении не привел. Представленным истцом документам об оплате государственной пошлины какой-либо оценки не дал.

Судьей также не учтено, что по смыслу вышеуказанных норм, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины соразмерно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представление доказательств, подтверждающих заявленные требования, не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Вопросы, которые возникли у судьи, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, подлежали рассмотрению как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Требования о необходимости представления истцом выписки из ЕГРН предъявлено судом необоснованно, кроме того, во исполнение определения судьи данный документ истцом представлен.

При таких обстоятельствах, постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Мещанского районного суда адрес от 19 июня 2025 года отменить, направить исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 23 марта 2026 года.

Судья