Решение № 3А-157/2023 3А-157/2023~М-149/2023 М-149/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 3А-157/2023

УИД № 34OS0000-01-2023-000171-37

Дело № 3а-157/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Раптановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.В.

с участием прокурора Шляховой М.А.

представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Минфин России и УФК по Волгоградской области ФИО2, представителя административных ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, представителя заинтересованного лица Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав, что 22 марта 2016 года обратилась с заявлением в органы внутренних дел о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО6, занимавшего должность директора и учредителя <.......> в связи с завладением им путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО5 26 апреля 2017 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в этот же день ФИО5 признана потерпевшей.

Административный истец полагает, что следователями СО-4 СУ Управления МВД России по городу Волгограду нарушены установленные статьей 162 УПК РФ сроки производства по уголовному делу и допущена волокита, о чем свидетельствуют неоднократно принятые решения о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, с их последующей отменой как незаконных.

Ссылаясь на неэффективность следствия; на наличие многочисленных жалоб на бездействие должностных лиц следственных органов; на отсутствие каких-либо значимых следственных действий по делу и указывая на общую продолжительность производства по уголовному делу со дня подачи заявления о возбуждении уголовного дела и до дня рассмотрения административного дела судом более 7 лет, административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <.......> рублей.

Извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя ФИО1, который в интересах своего доверителя административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Обосновывая размер требуемой компенсации, отметил престарелый возраст ФИО5, наличие у нее хронических заболеваний, которые обострились на фоне переживаний по поводу завладения в 2013 году принадлежащей ей крупной денежной суммы <.......> рублей и безрезультативности следствия.

Не признав явку административного истца ФИО5 обязательной, суд, руководствуясь положениями статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Минфин России и УФК по Волгоградской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указывая на отсутствие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на уголовное судопроизводство.

Представитель административных ответчиков МВД России и заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление ввиду недоказанности факта нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства и неэффективности действия органов следствия по уголовному делу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4 просила снизить размер компенсации до разумных пределов, указав на сложность расследования уголовного дела.

Представитель прокуратуры Волгоградской области Шляхова М.А. в отзыве на исковое заявление, поддержанном в ходе судебного заседания, отметив наличие оснований для удовлетворения исковых требований, просила присудить сумму компенсации, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, исследовав материалы уголовного дела № № <...>, материалы надзорного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, частей 1 и 6 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1, 2, 3.1, 4).

Под уголовным судопроизводством понимается не только судебное производство по уголовному делу, но и досудебное производство (пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года ФИО5 обратилась с заявлением в отдел полиции № № <...> Управления МВД России по городу Волгограду о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора и учредителя <.......> ФИО6, в связи с незаконным завладением принадлежащих ФИО5 денежных средств в общем размере <.......> рублей.

28 марта 2016 года у ФИО5 взято объяснение, произведен осмотр места происшествия.

В рамках проводимой процессуальной проверки 25 марта 2016 года запрашивались сведения, 7, 11 апреля, 16 и 17 августа, 2 и 5 октября 2016 года отбирались объяснения у ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Бескровной И.А., ФИО11 и др., назначалось проведение почерковедческого исследования.

4 и 9 ноября ФИО6 направлялись повестки о вызове на допрос.

20 апреля, 8 июля, 7 августа, 8 октября, 13 ноября 2016 года, 19 февраля 2017 года принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которые отменялись прокурором и руководителем следственного органа по причине преждевременности вывода об отсутствии в деянии состава преступления, давались указания о проведении мероприятий и материал направлялся на дополнительную проверку.

Срок проведения проверки сообщения о преступлении продлевался на 10 и на 30 суток.

26 апреля 2017 года СО № № <...> СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленнного лица; в этот же день ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу.

На день вынесения решения суда по настоящему административному делу расследование уголовного дела не окончено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ) (пункт 43).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ) (пункт 48).

Статьей 144 УПК РФ установлен нормативный срок проверки сообщения о преступлении, который составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1, 3).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, со дня подачи ФИО5 заявления о совершении преступления до дня возбуждения уголовного дела прошло более 1 года. В указанный период органами следствия отбирались объяснения лиц, направлялись запросы о предоставлении сведений, истребовались документы, назначалась почерковедческая экспертиза документов, исследовались документы производился осмотр места происшествия. В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, и постановления об этом также неоднократно отменялись как незаконные, следователю давались указания; срок проведения проверки продлевался.

Между тем, указанный срок процессуальной проверки нельзя признать разумным, а действия должностных лиц достаточными и эффективными, поскольку необходимость их совершения ограничивалась пределами одного городского округа; заявитель указала лицо, в отношении которого просила провести проверку, а также лиц, осведомленных о произошедшем; представила для исследования документы; лица, вызывавшиеся для дачи объяснений, являлись своевременно; истребованные документы представлялись также своевременно.

В соответствии с частями 1-5 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Из материалов дела следует, что после возбуждения уголовного дела 26 апреля 2017 года органом следствия производились следующие действия.

30 мая 2017 года в качестве потерпевшего допрошена ФИО5

3 июня 2017 года допрошен в качестве свидетеля ФИО9, произведена выемка документов.

15 июня 2017 года допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который, не отрицая факт получения денежных средств, указал, что они одолжены в частном порядке у ФИО5, в связи с чем написана расписка; в последующем достигнута устная договоренность о взаимозачете.

26 июня 2017 года принято постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 июня 2017 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного расследования от 26 июня 2017 года отменено, предварительное расследование возобновлено и установлен дополнительный срок предварительного расследования на 1 месяц.

27 июня 2017 года допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО10

28 июня 2017 года допрошен в качестве свидетеля ФИО8; проведена очная ставка между потерпевшей ФИО5 и свидетелем ФИО6

26 июля 2017 года принято постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое в тот же день руководителем следственного органа отменено, предварительное расследование возобновлено и установлен дополнительный срок предварительного расследования на 1 месяц.

26 июля 2017 года между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО6 проведена очная ставка.

16 августа 2017 года между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО6 проведена очная ставка.

26 августа 2017 года принято постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое 28 августа 2017 года руководителем следственного органа отменено, предварительное расследование возобновлено и установлен дополнительный срок предварительного расследования на 1 месяц.

4 сентября 2017 года старшим следователем СО - № <...> СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО12 уголовное дело принято к производству.

4 октября 2017 года принято постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое в тот же день руководителем следственного органа отменено, предварительное расследование возобновлено и установлен дополнительный срок предварительного расследования на 1 месяц.

4 октября 2017 года старшим следователем СО - № <...> СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО13 уголовное дело принято к производству.

4 ноября 2017 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

4 декабря 2017 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного расследования от 4 ноября 2017 года отменено, предварительное расследование возобновлено и установлен дополнительный срок предварительного расследования на 1 месяц.

22 декабря 2017 года Центральным районным судом г. Волгограда вынесены постановления о разрешении получения сведений о соединении абонентских номеров, об абонентах.

29 декабря 2017 года приобщены ответы операторов связи.

4 января 2018 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

4 февраля 2018 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного расследования от 4 января 2018 года отменено, предварительное расследование возобновлено и установлен дополнительный срок предварительного расследования на 1 месяц.

Далее, постановлениями следователей СО-№ <...> СУ Управления МВД России по г. Волгограду от 4 марта, 1 мая, 11 июня, 15 августа, 9 октября, 9 ноября, 12 декабря 2018 года предварительное расследование по уголовному делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ; постановления отменялись руководителем следственного органа СО-№ <...> СУ Управления МВД России по г. Волгограду, предварительное расследование возобновлялось, за вышеуказанный период сменилось 5 следователей отдела, однако действий, направленных на расследование преступления ими фактически не осуществлялось.

В последующем ситуация с организацией дальнейшего расследования уголовного дела складывалась аналогичным образом.

Так, в 2019 году предварительное расследование по уголовному делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ 3 раза (12 января, 15 февраля, 26 июня). Постановления о приостановлении отменялись руководителем следственного органа, предварительное расследование возобновлялось, дело изымалось из производства одного следователя СО-№ <...> СУ УМВД России по городу Волгограду и передавалось другому. При этом действия следователей ограничились запросами адресно-справочной информации о регистрации ФИО6, получением сведений о нахождении его на учетах нарко-, психдиспансерах, истребованием характеризующего материала и получением сведений из ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области.

В 2020 году предварительное расследование по уголовному делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ 1 января.

27 июля 2020 года постановление о приостановлении предварительного расследования руководителем следственного органа отменено, предварительное расследование возобновлено с установлением дополнительного срока предварительного расследования 1 месяц.

27 августа 2020 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

10 ноября 2020 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного расследования от 27 августа 2020 года отменено, предварительное расследование возобновлено и установлен дополнительный срок предварительного расследования на 1 месяц.

9 ноября 2020 года дополнительно допрошен свидетель ФИО9

10 ноября 2020 года ФИО9 допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей ФИО5; в ходе выемки у него изъяты документы.

17 ноября 2020 года у свидетеля ФИО6 изъяты образцы почерка для проведения сравнительного исследования; назначена почерковедческая судебная экспертиза.

25 ноября 2020 года к материалам уголовного дела приобщено заключение эксперта.

4 декабря 2020 года допрошена в качестве свидетеля ФИО14

10 декабря 2020 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

За 2020 год произошла смена трех следователей, в производстве которых находилось расследование уголовного дела.

11 сентября 2021 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного расследования от 10 декабря 2020 года отменено, предварительное расследование возобновлено и установлен дополнительный срок предварительного расследования на 1 месяц; дело передано для дальнейшего расследования следователю ФИО15

11 октября 2021 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

16 января 2023 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного расследования от 11 октября 2021 года отменено, предварительное расследование возобновлено и установлен дополнительный срок предварительного расследования на 1 месяц; дело передано для дальнейшего расследования следователю ФИО16

16 февраля 2023 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

9 августа 2023 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области постановление о приостановлении предварительного расследования от 16 февраля 2023 года отменено, предварительное расследование возобновлено и установлен дополнительный срок предварительного расследования на 1 месяц.

29 августа 2023 года следователем СО - № <...> СУ УМВД России по городу Волгограду ФИО16 уголовное дело принято к производству.

В данном случае общий срок судопроизводства, исчисленный по правилам, предусмотренным частью 3.1 УПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, со дня обращения ФИО5 с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении 22 марта 2016 года до дня вынесения соответствующего постановления о приостановлении предварительного расследования 16 февраля 2023 года составил 6 лет 10 месяцев 25 дней, а на дату рассмотрения данного дела 18 сентября 2023 года - 7 лет 5 месяцев 27 дней и данный срок, исходя из обстоятельств дела, нельзя признать оправданным и разумным.

Проверяя соблюдение ФИО5 условий, предусмотренных частью 6 статьи 250 КАС РФ и частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, суд исходит из того, что отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу.

Каждый раз, отменяя постановление следователя о приостановлении предварительного следствия и устанавливая месячный срок следствия, руководителем следственного органа указывалось на преждевременность и необоснованность приостановления, на наличие необходимости возобновления предварительного следствия и производства дополнительных следственных действий без указаний на принятие конкретных мер к установлению всех обстоятельств, имеющих доказательственное значение при расследовании. В такой ситуации очевидно, что объективные причины и основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для принятия решений о приостановлении отсутствовали. После отмены постановлений о приостановлении каких-либо процессуальных действий, направленных на своевременное расследование уголовного дела, органами предварительного расследования не совершалось.

Исходя из хронологии материалов уголовного дела, а также справки о движении уголовного дела, составленной начальником СО-№ <...> СУ Управления МВД России по городу Волгограда следует, что направленных на раскрытие преступления значимых следственных действий, начиная с января 2018 года и до настоящего времени не осуществлялось (л.д. 49-55). По собранным доказательствам окончательного процессуального решения не принято.

Качество процессуальной деятельности органа предварительного расследования и сроки производства по уголовному делу № № <...> неоднократно являлись предметом прокурорского надзора, в том числе по жалобам потерпевшей ФИО5, доводы которых признавались обоснованными. В адрес начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № № <...> СУ Управления МВД России по городу Волгограду, ежегодно вносились требования об устранении нарушений статьи 6.1 УПК РФ, указывалось на допущенную волокиту (л.д. 10-15, 107-118).

При изложенном, суд находит установленным факт бездействия должностных лиц СО-№ <...> СУ Управления МВД России по городу Волгограду и отсутствия контроля со стороны его руководителя по вверенному и находящемуся у них на расследовании уголовного дела по преступлению, относящегося к категории тяжких. В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 периоды приостановления по делу подлежат включению в общую продолжительность уголовного судопроизводства, и они существенно повлияли на увеличение срока.

Подробное исследование и анализ представленных материалов уголовного дела позволяют суду прийти к выводу о том, что со дня подачи заявления потерпевшей ФИО5 22 марта 2016 года о преступлении и до января 2018 года в расследовании уголовного дела имелась определенная динамика и в его рамках: производились выемки документов, назначались и проводились экспертизы, допрашивались свидетели, потерпевшая, запрашивались сведения, проводились очные ставки и т.д., однако, начиная с февраля 2018 года по день рассмотрения настоящего административного дела 18 сентября 2023 года следователи отдела ограничились вынесением постановлений о приостановлениях следствия, а руководитель следственного органа – отменой этих постановлений и передачей дела от одного следователя другому.

Расследование не проводится, оценка представленных в материалы дела доказательств не производится, значимых для участников уголовного судопроизводства процессуальных решений не принимается, достаточных и предусмотренных законом мер в целях установления виновного лица, совершившего преступление (несмотря на указание потерпевшим конкретного лица, причастного, по его мнению, к совершению преступления) не предпринимается, что свидетельствует о допущенной волоките.

В результате непринятия своевременных оперативно-розыскных мер и непроведения неотложных следственных действий, возможность изобличения виновного лица, установления и доказывания обстоятельств произошедшего, восстановления имущественных прав потерпевшей в значительной степени усложняется.

Выявленное бездействие следователей и отсутствие надлежащего надзора руководителя следственного органа за расследованием дела существенным образом повлияли на общий срок расследования.

Доводы представителей административных ответчиков о сложности уголовного дела, о самостоятельности следователя при осуществлении расследования в данном случае для суда не убедительны и не способны повлиять на вывод о наличии длительного и при этом неэффективного расследования. Суд учитывает, что уголовное дело представляет определенную сложность, обусловленную спецификой расследования данного вида преступлений, необходимостью изъятия и осмотра документов, последующего проведения судебных экспертиз, очных ставок, повторных допросов, в том числе после получения результатов экспертиз. Однако правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать столь продолжительное его расследование органами следствия.

Как отражено выше и следует из приведенной по делу хронологии, следствием до начала 2018 года осуществлялся комплекс мер, однако, исходя из достигнутого результата, указанный объем следственных действий оказался либо явно недостаточным и несвоевременным по сроку исполнения, поскольку не привел к завершению расследования, либо представленные в дело доказательства, так и не получили свою надлежащую процессуальную оценку. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды их бездействия.

При этом судом установлено, что каких-либо действий, направленных на затягивание уголовного производства, недобросовестное пользование своими процессуальными правами административный истец не совершала, а напротив, являлась на допросы, представляла документацию, обращалась с многократными жалобами, в которых указывала на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, неэффективность действий органов следствия.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В данном случае, как указывалось выше, общая продолжительность уголовного судопроизводства с даты поступления сообщения о преступлении до дня вынесения постановления о приостановлении производства по делу составляет 6 лет 10 месяцев 25 дней, до дня принятия судебного решения по заявлению о компенсации - 7 лет 5 месяцев 27 дней и с учетом указанных выше обстоятельств, за которые потерпевший по делу ответственности не несет, содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного статьей 6.1 УПК РФ.

При изложенном факт нарушения права ФИО5 на уголовное судопроизводство в разумный срок суд находит установленным, что является основанием для присуждения в ее пользу компенсации.

Доводы административных ответчиков о наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Управления МВД России по городу Волгограду, по смыслу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 не лишает ФИО5 права на присуждение компенсации в порядке главы 26 КАС РФ (л.д. 98-104).

Согласно статье 2 названного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание все обстоятельства административного дела, исходит из специфики расследования преступлений против собственности и конкретных обстоятельств уголовного дела № № <...> (один потерпевший, 2 тома и незначительный объем проведенных следственных действий), учитывает общую продолжительность производства и то обстоятельство, что расследование дела до настоящего дела не окончено, в связи с чем ФИО5 в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела и привлечения виновного лица к установленной законом ответственности, вынуждена была многократно обращаться с жалобами и ходатайствами, добиваясь скорейшего принятия по делу законных и обоснованных решений.

При этом вопреки доводам представителя административного ответчика Минфина России для суда очевидно, что сама по себе длительная неспособность следственных органов дать удовлетворительные ответы на вопросы, возникшие в связи с передачей денежных средств в размере <.......> рублей, способна вызывать у ФИО5 душевные переживания, что с учетом ее пожилого возраста (<.......>) отражается на здоровье.

Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае. Компенсация, присуждаемая на основании норм Федерального закона № 68-ФЗ, не направлена на возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Имущественные потери могут быть компенсированы в ином, предусмотренном законодательством порядке.

Учитывая обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере <.......> рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <.......>) рублей.

Взысканные денежные средства перечислить по указанным административным истцом реквизитам: счет № № <...> в <.......>, корреспондентский счет № № <...>, ИНН № <...>, БИК № <...>, КПП № <...>, получатель: ФИО5.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО5 отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции, через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Раптанова М.А.

В окончательной форме решение изготовлено 26 сентября 2023 года.