Приговор № 1-72/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело № 1-72/2020

22RS0011-01-2020-000004-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рубцовск 14 апреля 2020 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием старшего помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., потерпевших Ф., Л., защитника адвоката Петрова С.А., подсудимого ФИО1 при секретаре Неустроевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** не позднее 19 часов 09 минутмежду ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и Л. в доме по ... произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Л. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Л. *** не позднее 19 часов 09 минутФИО1, находясь в кухне дома по адресу: ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде запугивания Л. и желая этого, взял в руку складной стул, бросил им в сторону Л., которая также находилась в кухне указанного дома, от данного удара Л., уклонилась. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанную дату, время и месте, достал с ящика кухонного стола нож, направил лезвие ножа в сторону Л., желая вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, высказал слова угрозы убийством в виде слов «убью» и в подтверждении своих слов замахнулся указанным ножом в ее сторону, затем бросил нож в южную стену кухни.После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, высказал в адрес Л. слова угрозы убийством в виде слов «убью …» и в подтверждении своих слов нанес не менее 1 удара кулаком руки в область челюсти Л., причинив ей физическую боль, от чего Л. упала на пол. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, высказал слова угрозы убийством в адрес Л. в виде слов «сдохни» и в подтверждении своих слов нанес находящейся на полу Л. не менее 20 ударов кулаками рук и ногами по лицу, голове и телу, отчего последняя испытала физическую боль. Л., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала звать на помощь. После чего, ФИО1 успокоился и прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Л. физическую боль и согласно заключению эксперта от *** телесные повреждения: <данные изъяты>.

Серьезно опасаясь за свою жизнь и здоровье Л. угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО1, восприняла реально, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, в момент угрозы ФИО1 причинил Л. телесные повреждения, демонстрировал нож, мог убить ее, в связи с чем, личность ФИО1 казалась ей опасной.

Кроме того,*** не позднее 19 часов 09 минутмежду находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Ф. в доме по адресу: по ... произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к Ф., решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, *** не позднее 19 часов 09 минут, ФИО1, находясь в кухне дома по ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия и желая их наступления, взял находящийся в кухне указанного дома складной стул, подошел к стоявшему напротив него Ф., действуя умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия - находящийся у него в руке стул, нанес этим стулом Ф. не менее 1 удара в область головы, не менее 1 удара в область левой руки, которую Ф. поднял, закрывая свою голову, отчего последний испытал физическую боль и повалился на пол.После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 нанес находящимся у него в руке складным стулом и кулаками руклежащему на полу Ф. не менее 2 ударов в область грудной клетки справа и слева, после чего, последний прекратил свои преступные действия.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Ф. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился частично, вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ признал, в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, в судебном заседании пояснил, что действительно *** в вечернее время наносил удары потерпевшему Ф., но наносил их только руками, толкая его, без использования предмета, используемого в качестве оружия - табурета, поскольку был зол на Ф. за то, что тот ударил его табуретом, опасался его, а также поскольку в момент причинения телесных повреждений находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что телесные повреждения у Ф. образовались в результате падения и ударов о выступающие предметы (стулья и ведро), также не исключает, что Ф. накануне мог падать и получить их. В адрес Л. действительно высказывал угрозы, нанося ей неоднократно телесные повреждения руками, однако ножом не угрожал. В настоящее время с отцом примирился, навещал его в больнице.

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 уточнил обстоятельства совершенных им преступлений и продемонстрировал, каким образом он причинил телесные повреждения Л. и Ф., продемонстрировал на статисте кто, где и как был расположен в момент причинения потерпевшим телесных повреждений, а также как высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей Л. (т.1 л.д. 245-249).

Несмотря на частичное непризнание своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Письменными доказательствами являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ***, согласно которому Л. просит привлечь к ответственности ФИО1, который *** около 19 часов 00 минут по адресу: ...2 угрожал ей убийством, при этом размахивал ножом, стулом, а также причинил ей телесные повреждения, угроза убийством ею была воспринята реально (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому был произведен осмотр частного дома по ... и двора дома по указанному адресу, указана обстановка в доме, в результате осмотра были изъяты: 1 нож, 1 деформированный табурет (т. 1 л.д. 11-17);

- заключение эксперта от ***, согласно которому у Л. обнаружены: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 22-23);

- заключение эксперта от ***, согласно которому нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом, является ножом кухонным, хозяйственно - бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 86);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен нож, состоящий из клинка и рукоятки (т. 1 л.д. 109-110);

- справка на имя Ф. от *** с указанием диагнозов при обращении в ГБ 1 ... после причинения ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 131);

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому был произведен осмотр частного дома по ..., придомовой территории и надворных построек по указанному выше адресу, указана обстановка в доме, на придомовой территории (т. 1 л.д. 141-144);

- протокол изъятия от ***, согласно которому у Т. по адресу: ... было изъято ведро металлическое стального цвета объемом 10 литров (т. 1 л.д. 153-154);

- протокол выемки от ***, согласно которому была произведена выемка ведра металлического стального цвета (т. 2 л.д. 32-33);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому были осмотрены: табурет и металлическое ведро с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 34-38);

- карта вызова скорой медицинской помощи от *** в отношении Ф., проживающего по адресу: ..., который жаловался на головную боль ноющего характера в лобной области, кровотечение из раны, боль в левом предплечье, с его слов он был избит примерно 20 минут назад , сознание не терял (т. 1 л.д. 203-204);

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Л., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 221-223, т. 2 л.д. 14-18)следует, что ***, когда она находилась по адресу: ..., где проживают ее родители, а также находился ФИО1 она услышала из кухни грохот падающих стульев и что ФИО1 выражается матом, в чей адрес ей на тот момент было не известно. Она оделась и вышла из комнаты в кухню, в это время в кухне уже стоял ее отец спиной к обеденному столу. Она подошла к прихожей, расположенной в кухне, наклонилась и стала обуваться, при этом, она вскользь смотрела за ФИО1 и отцом и увидела, что в этот момент ФИО1 достал из ящика стола кухонного гарнитура нож, подошел к отцу и направил лезвие ножа в сторону отца, на что отец стояподнял обе руки вверх. ФИО1 водил указанным выше ножом напротив живота отца на расстоянии около 15 см. от него, при этом орал матерной бранью, вел себя неадекватно.В этот момент в дом вошла Т., которая увидев, что ФИО1 стоит с ножом напротив отца, сказала увести деда в комнату, а сама выбежала на улицу, так как испугалась. После чего, она взяла отца за плечи и отвела его в комнату, а ФИО1 остался стоять в кухне с ножом. Она шла, оглядываясь и видела как в этот момент ФИО1 бросил указанный выше нож на кухонный стол, при этом, нож ударился о кухонный стол, после чего упал на пол. Она завела отца в комнату, посадила на диван и сказала, чтобы он не выходил из комнаты. После чего, она вышла в кухню, так как ей нужно было обуться, чтобы уйти. Она подошла к входной двери рядом с прихожей и наклонилась зашнуровать свои сандалии. В этот момент ФИО1 взял в руки один из складных табуретов, находящийся в кухне, и кинул его в ее сторону, но в нее не попал, так как в этот момент она наклонилась. После чего, она не понимая, что ФИО1 делает, выпрямилась, а ФИО1 подошел к гарнитуру, где открыл тот же ящик стола и достал оттуда нож с пластиковой рукоятью черного цвета, взял его в правую руку, направил лезвие ножа в ее сторону, сказал «Убью…» и сделал шаг в ее сторону. Она в этот момент угрозу, высказанную ФИО1 в ее адрес, восприняла реально, так как он был очень агрессивно настроен, до этого он бросил в ее сторону стул, она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был очень агрессивно настроен, физически сильнее ее и кроме того, в руке у него был нож, она понимала, что сейчас ФИО1 может действительно причинить данным ножом вред ее здоровью или жизни. После чего, ФИО1 еще сделал шаг в ее сторону, замахнулся сверху на нее находящимся у ФИО1 в правой руке ножом, но видимо не решился нанести ей удар и с силой бросил нож в южную стену кухни, отчего нож воткнулся в стену.После чего, ФИО1 со словами «Убью…», сделал к ней шаг, подойдя практически вплотную, и нанес ей один удар кулаком правой руки в область челюсти, отчего она испытала сильную физическую боль и у нее пошла кровь, после чего, она упала на пол на левый бок, но не полностью, а как бы полусидя, испытав при этом физическую боль. ФИО1 наклонился над ней и со словами «Сдохни» стал наносить ей удары кулаками обеих рук в область лица, по голове сверху, сколько точно ударов кулаками рук нанес ей Виталийона не считала, но точно не менее 20, при этом, удары приходились ей, в том числе, и по рукам. После чего, ФИО1 видимо устал наносить ей удары руками и стал наносить ей удары по всему телу и ногам своими ногами, при этом, он был обут в сандалии из жесткого материала. Ногами ФИО1 нанес ей не менее 20-ти ударов, удары приходились по рукам, спине, ногам и вообще по всему телу, сколько точно, куда именно ударов нанес ей ФИО1 она не считала. От полученных ударов она испытывала сильную физическую боль, она кричала, звала на помощь маму. Отец находился в своей комнате, так как плохо ходит. На шум вышел отец и попытался оттянуть от нее ФИО1, протиснуться между ними, при этом, отец ФИО1 никакие удары ничем не наносил, он пытался просунуть руки между ними, чтобы отвести ФИО1 в сторону.Тогда ФИО1 перекинулся на отца, взял обеими руками табурет за ножки, который ранее бросил в ее сторону, повернулся котцу и нанес ему данный стулом один удар сверху по голове, при этом удар пришелся отцу именно сидением табурета в область лба. От данного удара у отца пошла кровь, на лбу образовалось рассечение, он попятился назад, но не упал, тогда отец поднял левую руку, чтобы закрыться от удара, на что ФИО1 нанес ему удар указанным выше табуретом в область левой руки, отчего отец осел и плавно упал на пол, повалившись вперед. Она от полученных телесных повреждений не могла встать и завала на помощь маму. В этот момент ФИО1 бросил указанным выше табурет на пол, вновь подошел к ней и стал наносить ей удары кулаками рук в область лица, головы и спины и нанес ей еще не менее 6 ударов, отчего она испытывала сильную физическую боль. В этот момент в дом вошла мама и ФИО1, увидев ее, сразу прекратил наносить ей удары, отец лежал на полу, в кухне рядом с отцом была кровь, особенно в области головы, рядом с отцом на полу лежал табурет, отец практически не двигался. Мама отвела ФИО1 в сторону от нее, помогла ей подняться и под руку вывела ее из дома, при этом, она шла босиком, вслед ей ФИО1 сказал «застрелю тварь» и когда она выходила из дома, то слышала глухие звуки как удары по телу и сразу же стоны отца, она поняла, что ФИО1 продолжил наносить удары отцу. От каждого из нанесенных ей ударов она испытывала сильную физическую боль, у нее остались синяки и ссадины, из ран текла кровь. Она вышла на улицу, завела двигатель автомобиля и поехала, но от полученных телесных повреждений она не могла ехать. От шокового состояния, в котором она находилась, она забыла номера полиции и скорой помощи, она смогла доехать до пересечения ..., в этот момент ей позвонила мама и попросила вызвать скорую помощь. После чего, она сразу же вызвала скорую помощь и позвонила гражданскому супругу А., сообщив о том, что ФИО1 избил ее и отца и возможно, убил его, после чего А. на велосипеде подъехал к ней и они с А. вместе вернулись к дому родителей, в этот момент приехал автомобиль скорой медицинской помощи, ФИО1 стоял в огороде. Когда она прошла в дом, отец стоял на ногах, у него текла кровь из ран на голове, сотрудники скорой помощи оказывали отцу помощь, а мама очень быстро замывала следы крови в кухне. С ФИО1 у них достаточно сложные отношения, он ненавидит ее, завидует ей во всем, говорит, что в детстве она якобы его всегда обижала. Родители постоянно защищают брата, жалеют его, особенно мама. Даже после всего произошедшего мама сказала, что она во всем виновата сама, что нужно было разговаривать с братом.ФИО1 перед ней не извинился, перед проведенной между ней и ФИО1 очной ставкой вел себя также агрессивно по отношению к ней, говорил, что она во всем виновата сама, высказывал ей какие-то материальные претензии. Она ФИО1 до настоящего времени не простила и настаивает на том, чтобы его привлекли к уголовной ответственности, так как опасается, что ФИО1 может причинить ее родителям телесные повреждения.

При проведении очной ставки между потерпевшей Л. и подозреваемым ФИО1 Л. подтвердила приведенные выше показания(т. 1 л.д. 229-234).

После оглашения показаний и материалов дела в части данных ею показаний Л. подтвердила их в полном объеме.

Потерпевший Ф.,показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ допрошенный в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 199-201) показал, чтоон проживает по адресу: ... с женой. У них есть двое детей . Дети живут отдельно. *** в вечернее время Л. и ФИО1 были у них в гостях. Они с ФИО1 распивали вино в кухне дома, отчего опьянел, смутно помнит, что был конфликт между ФИО1 и Л., а затем был конфликт между ним и ФИО1, в ходе которого ФИО1 причинил ему телесные повреждения и его из-за этого госпитализировали в больницу с травмой головы.В настоящее время он простил ФИО1, не желает, чтобы его строго наказывали.

Свидетель Т. допрошенная в судебном заседании показала, что она проживает по ... с Ф., дети проживают отдельно. *** к ним в гости приехала дочь, они мыли машину. Супруг с сыном находились в доме. Когда они помыли автомобиль, дочь пошла в дом переодеваться, а она пошла в огород нарвать зелени. В это время она услышала крик дочери «Мама, мама…». Когда забежала в дом, увидела, что дочь сидела на корточках, закрывала голову руками, а сын, находясь в выпившем состоянии, наносил ей удары руками. Он сразу отошел от дочери, а она вывела ее из дома. Супруг в это время стоял в кухне. Когда она вернулась домой, супруг лежал на животе на полу, руку положил на металлическую ножку стула, на лбу была кровь. Впоследствии супруг сказал, что упал и рассек лоб о металлическое ведро, они вызвали скорую помощь. Она «с испугу» убрала кровь, вытерла рану. Ранее ее супруга был проломлен левый висок, когда в 2005 году его очень сильно избили, сломали ребра. После этого он неоднократно и часто падал, ударяясь ребрами, от того, что часто выпивает, за медицинской помощью не обращался. До этого случая супруг также падал, ударялся о диван. Полагает, что это дочь спровоцировала сына нанести ей удары, кроме того, накануне ее дочь побил А., о чем дочь ей рассказала. Она не видела, чтобы подсудимый бил потерпевшего стулом, так как находилась на улице, стул она выкинула в огород. ФИО1 навещал отца в больнице, приносил продукты питания. Также после случившегося вызвал службу скорой помощи.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Т., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФв ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 46-48, 74-76, т. 2 л.д. 81-83) показала, что она проживает по адресу ...2 с мужем Ф. У них есть двое детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые живут отдельно от них. *** около 18 часов 00 минут к ним в гости пришел сын ФИО1 и принес бутылку вина, которую они с Ф. стали распивать на кухне,а она была на улице во дворе дома.Около 18 часов 30 минут к ним приехала дочь Л., она была на своем автомобиле, который стала мыть во дворе дома, а она помогала ей в этом, затем зашла в дом. Мужчины уже допили вино и громко разговаривали между собой, так как Ф. плохо слышит. Затем она снова пошла в огород, расположенный на придомовой территории, а Л. пошла в дом. Спустя 5-7 минутоколо 19 часов 00 минут она услышала голос Светы, которая кричала о помощи. Она сразу же пошла в дом. Зайдя в дом в кухне она увидела Л., сидящую на корточках недалеко от входной двери, левой стороной она прижалась к шкафу. Свою голову Л. закрывала руками. Над ней стоял ФИО1 и наносил ей удары кулаками обеих рук в область головы, сколько было ударов она сказать не может но не менее 4-х, может больше. Увидев ее, ФИО1 отошел от Л., прекратил ее бить. Она подняла Л. и вывела ее на улицу. Ф. в это время лежал на полу лицом вниз. Когда она выводила Л. на улицу Ф. и ФИО1 оставались в доме. Л. она сказала, чтобы она вызывала скорую помощь и полицию. Спустя 2-3 минуты она вернулась в дом. Ф. также лежал на животе, на лбу у него была кровь. На полу возле Ф., где находилась его голова, было много крови. Правой рукой Ф. лежал на табурете, сиденье табурета было надломлено. Она взяла этот табурет и еще один, который был в кухне, и вынесла их на улицу, так как предположила, что скорее всего табуретом кто-то из мужчин кого-то ударил. Ранее она говорила, что когда впервые прошла в дом, то ее супруг стоял, у него не было никаких телесных повреждений, но в действительности, они были (рана на голове). В настоящее время поясняет, что ей жалко своего сына, она не хочет чтобы за данное преступление, которое он совершил в отношении своего отца, он сел в тюрьму, они с отцом всячески пытаются выгородить их сына, так как им ФИО1 жалко. Не исключает такой возможности, что сын действительно мог ударить ее супруга по голове стулом, но она этого не видела, возможно сын бил мужа, когда она выводила дочь на улицу. Затем она вернулась в дом, помогла подняться с пола Ф.,приложила ему полотенце к ране и подтерла кровь с пола. В этот момент приехала скорая помощь и Ф. увезли в больницу. ФИО1 все это время был во дворе дома, а Л. находилась в своем автомобиле, недалеко от их дома. После произошедшего она разговаривала с мужем Ф., который сказал ей, что его по голове и телу ударил сын ФИО1 табуретом. Удары, которые причинял ее супругу сын, она не видела, так как, когда она пришла, то муж уже лежал на полу и потом она вывела Л. с дома, чтобы более не получилось никаких конфликтов. Возможно сын и мог причинить еще мужу телесные повреждения, пока она выводила Л., но она этого не видела, муж ей больше ничего не говорил.В настоящее время Ф. и ФИО1 примирились, ФИО1 извинился перед Ф., Ф. его простил. ФИО1 пояснил, что избил отца за то, что он заступился за Л.. ФИО1 считает себя виноватым в произошедшем и оченьсожалеет. В настоящее время она не общается с дочерью.

После оглашения показаний свидетель Т. подтвердила их частично.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что является сотрудником ОУР МО МВД России «Рубцовский», работал по материалу по факту причинения телесных повреждений Ф., опрашивал очевидцев, участвовал при проведении проверки показаний на месте ФИО1 в качестве статиста.

Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 226-228), следует, что10.07.2019в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» поступило сообщение из станции скорой медицинской помощи ... и КГБУЗ ГБ ... о том, что по адресу ...2причинены телесные повреждения Ф.,1938 г.... по данному материалу, была опрошена Л.; ФИО1; Т., которая звонила дочери и попросила вызвать скорую помощь, а также до приезда скорой помощи и сотрудников полиции вымыла всю кровь в доме и умыла Ф.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что *** Л. в дневное время поехала к родителям. Примерно в 19 часов она позвонила ему, при этом была взволнована, сказала, что ее избил брат, а также деда за то, что тот за неё заступился. Он поехал к ней в район магазина «Заря» по ..., где Л. ждала его. В это время Л. вызвала полицию и скорую помощь, поскольку думала, что ФИО1 убил дедушку. На лице Л. были ссадины и кровоподтеки, губы опухшие, лицо все было припухлое, явных синяков еще не было. На его вопрос почему она босиком, та ответила, что кое как убежала. Потом они вместе поехали к дому ее родителей. В дом он не заходил, ФИО1 тоже стоял на улице, в проеме двери увидел дедушку, тот был весь в крови. Он спросил у ФИО1, зачем он избил Л., на что ФИО1 ответил, чтобы он не вмешивался. Ранее, со слов Л., ему известно, что ФИО1 избивал деда. Первой на место приехала скорая помощь, потом полиция. Поскольку ему надо было ехать на работу, он уехал. Когда Л. уезжала к родителям, телесных повреждений у нее не было, он телесные повреждения не причинял.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд признает допустимыми.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимоговиновным в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Л., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей и свидетеля, которые она давала неоднократно и подтвердила их в судебном заседании об обстоятельствах, предшествовавших получению ею и ее отцом Ф. телесных повреждений, а также о механизме, локализации и количестве нанесенных ударов, обстоятельствах, при которых им были причинены телесные повреждения подсудимым ФИО1 При этом, потерпевшая последовательно указала, что в доме родителей ни она, ни ее отец Ф. не провоцировали конфликтной ситуации, угроз либо оскорблений в адрес подсудимого не высказывали. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он защищался от Ф., суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевших, так и материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого сначала к потерпевшей Л., а затем к потерпевшему Ф., поводом к совершению преступления в отношении Ф. явились его претензии к ФИО1 по поводу его противоправного поведения в отношении Л. - его дочери.

Достоверно установлено, что Ф. в момент причинения ему подсудимым стулом телесных повреждений, не представлял для него какой-либо опасности, ударов не наносил, угроз не высказывал. При этом, суд относится критически, как к выбранному способу защиты, к пояснениям подсудимого ФИО1 относительно того, что его отец причинил ему телесные повреждения стулом, а также впоследствии пытался нанести стулом удары, поскольку это опровергается показаниями потерпевшей Л., являвшейся непосредственным очевидцем преступления. Зафиксированный у ФИО1 *** ушиб переднего отрезка 5 ребра слева по результатам протокола рентгенологического исследования, судом во внимание не принимается, поскольку характер данного повреждения, а также механизм и давность его образования, не установлены. Кроме того, даже наличие вышеуказанного телесного повреждения не свидетельствует о наличии посягательства опасного для жизни и здоровья ФИО1 со стороны потерпевшего.

Из совокупности исследованных доказательств, в частности, показаний потерпевших и свидетелей следует, что действий, направленных на применение насилия к подсудимому потерпевший не предпринимал, лишь сначала высказал свои претензии к ФИО1 относительно его поведения по отношению к сестре.

Анализируя показания потерпевшей (свидетеля) Л., Ф., Т., А., подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе очной ставки с потерпевшей, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны либо превышение ее пределов, поскольку в момент причинения телесных повреждений потерпевшему у ФИО1 отсутствовали какие - либо основания считать, что существует угроза для его жизни или здоровья. Несмотря на то, что источником конфликта между потерпевшим и подсудимым явились действия потерпевшего, выразившиеся в недовольстве поведением ФИО1 по отношению к Л., однако как в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, а также практически перед их нанесением, потерпевший никаких действий, требовавших вмешательства со стороны ФИО1 для защиты своей жизни, здоровья, иных интересов, не предпринимал.

При таких обстоятельствах отсутствовало само общественно-опасное посягательство и угроза, требовавшие такого - несоразмерного действиям потерпевшего престарелого возраста - рода действий со стороны ФИО1, следовательно, не имеется оснований для признания действий ФИО1, как имевших место в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

В связи с чем, непризнание подсудимым вины, в части не причинения потерпевшему телесных повреждений, с использованием табурета, причинивших тяжкий вред здоровью, а полученные им в результате падений, в том числе накануне, суд расценивает избранным способом защиты. Вышеизложенные пояснения подсудимого опровергаются как показаниями потерпевших Ф., Л., так и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ***, согласно выводов которой следует, что механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы у Ф. мог возникнуть от удара в левую теменную область сидением металлического стула при положении потерпевшего и нападавшего стоя лицом друг к другу и не могла образоваться при падении Ф. с высоты собственного роста и удара головой о предметы с выступающей травмирующей поверхности; повреждения в виде закрытой тупой травмы передней поверхности грудной клетки в виде переломов 5, 6 ребер справа и 7, 8 ребер слева со смещением отломков не могли возникнуть при падении потерпевшего навзничь с высоты собственного роста после толчка руками при положении его и нападавшего лицом к лицу; закрытый перелом левой локтевой кости на границе средней и нижней трети без смещения отломков, ушибленные раны лобной области и левого предплечья могли возникнуть от удара стулом одновременно с получением черепно-мозговой травмы, при условии попытки потерпевшего защитить голову рукой. При этом, оснований не доверять заключению комиссии квалифицированных экспертов, у суда нет, поскольку выводы экспертов обоснованны, мотивированы, даны на основе исследования материалов дела.

Суд считает, что ФИО1 умышленно причинил удары потерпевшему в жизненно важный орган - голову, область грудной клетки, что привело к причинению телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, так как потребовалась квалифицированная медицинская помощь для сохранения жизни потерпевшему. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему суд усматривает прямую причинную связь.

Таким образом,суд признает достоверными и принимает за основу при постановлении обвинительного приговора показания потерпевшего Ф., а также потерпевшей и свидетеля Л., данных ими на предварительном следствии, показания свидетелей А., В. в судебном заседании. Незначительное изменение своих показаний свидетелем Т. суд связывает с длительностью времени, прошедшего после описываемых событий, при этом к показаниям свидетеля о том, что ее супруг и дочь получили телесные повреждения накануне ***, а также о том, что подсудимый вызвал скорую медицинскую помощь своему отцу, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями Ф. и Л., которые являлись непосредственными очевидцами совершенных ФИО1 преступлений, показаниями свидетеля А., а также противоречат исследованным материалам дела (заключению комиссионной экспертизы от ***, карте вызова скорой медицинской помощи от ***) и связывает их с желанием помочь сыну избежать уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.)как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 высказывал угрозу убийством потерпевшей Л., а, в силу того, что ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к Л., в руках у ФИО1 находился нож, обладающий значительными поражающими способностями, которым он мог убить потерпевшую, причинил потерпевшей телесные повреждения, основания опасаться осуществления данной угрозы у потерпевшей имелись, а также по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку причинение потерпевшему Ф. тяжкого вреда здоровью совершено с использованием предмета в качестве оружия - стула.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.119 УК РФ), тяжкого (ч. 2 ст. 111 УК РФ); личность подсудимого, который не судим, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 106, 107, 108), по месту жительства - положительно,на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшего Ф., не настаивающего на строгом наказании. Суд также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам преступлений в соответствии со ст.61 УК РФ судом признается наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 105), состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родителям в быту и состояние их здоровья,по эпизоду ч.1 ст.119 УК РФ признается полное признание вины,письменное объяснение ФИО1 (т.1 л.д. 10), которое суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду ч.2 ст.111 УК РФ признается частичное признание своей вины, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, выразившихся в неоднократном посещении его в больнице и после выписки, передаче продуктов питания.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившихся поводом для преступлений, не имеется. Как установлено в судебном заседании *** конфликтов, когда бы потерпевший Ф. либо Л. оскорбили подсудимого, вели себя противоправно или аморально по отношению к подсудимому не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется, поскольку в судебном заседании каких-либо сведений о том, что ФИО1 оказывал потерпевшему медицинскую либо иную помощь, не установлено. Не дают признать наличие этого смягчающего обстоятельства, ни показания допрошенных по делу лиц, ни копия карты вызова машины скорой медицинской помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Поскольку в момент совершения преступлений подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела и не было оспорено подсудимым в судебном заседании, и указанное состояние способствовало совершению им преступлений, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт алкогольного опьянения ФИО1 судом под сомнение не ставится и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Суд считает, что именно состояние опьянения послужило одним из основных факторов формирования у подсудимого умысла на совершение вышеуказанных преступлений.

Таким образом, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду повышенной общественной опасности совершенных преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, одно из которых относится к категории тяжких, наличия отягчающего обстоятельства, считает справедливым назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, при этом, окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать его исправлению.

Оснований для условного осуждения подсудимого, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для назначения дополнительного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено отягчающее ответственность обстоятельство.

Не усматривает суд и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, возможность исправления подсудимого без изоляции от общества в силу вышеперечисленных обстоятельств в настоящее время отсутствует.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него, а также установлено отягчающее вину обстоятельство.

Сведений о наличии у ФИО1 психических заболеваний, иных психических расстройств суду не представлено. Согласно заключения комиссии экспертов от *** ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях ограничивающих его свободное передвижение не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

В соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с учетом его мнения, не возражавшего оплатить услуги адвоката, в связи с чем, подлежат взысканию как расходы, выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия, так и взысканные за участие в судебном процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.119 УК РФ в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей по настоящему приговору с *** по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож с рукоятью черного цвета, складной стул, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» по адресу: пер. Улежникова, 6 в г.Рубцовске, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Петрову С.А. в ходе предварительного следствия в сумме 9 545 рублей и в судебном заседании в сумме 5 750 рублей, всего 15 295 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья А.В. Безруков