Решение № 2-497/2025 2-497/2025~М-384/2025 М-384/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-497/2025

УИД 36RS0010-01-2025-000788-38

Дело № 2-497/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 19 сентября 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Ледовских О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2, ООО «Г.М.А» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, в котором указывает, что 17.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 62 км. МКАД внутренняя с участием автомобиля Chery Tiggo г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО1, и автомобиля Skoda Octavia III г/н №, водитель ФИО2.

По утверждению истца, виновным в ДТП является водитель ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство Chery Tiggo г/н № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 31.03.2023 и, в результате указанного события, получило механическое повреждение.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 80 734,56 руб.

Истец указывает, что в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО "АльфаСтрахование". От АО "АльфаСтрахование" был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 80734,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 04.09.2025, ФИО2 иск не признавал, считая, что ущерб должна выплачивать компания, в которой он работал, и которая являлась собственником автомобиля. Утверждает, что не является собственником автомобиля Skoda Octavia III г/н № и на момент ДТП им не являлся. Управляя данным автомобилем, полагал о подлинности страхового полиса, наличие которого гарантировал собственник транспортного средства.

Представитель ООО «Г.М.А.», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, также в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представил суду письменные объяснения по иску, в которых указал, что на момент ДТП транспортное средство Skoda Octavia 2020 1/6 А, рег.номер № находилось во владении ФИО2, который владел автомобилем на законных основаниях и является причинителем вреда в ДТП. Транспортное средство было передано ФИО2 по договору аренды автомобиля без экипажа № А-32957/14.15 от 14.05.2024, акт приема-передачи транспортного средства был подписан 14.05.2024. После подписания акта-приема передачи ООО «Г.М.А.» исполнило свои обязательства в рамках договора аренды и не несет ответственности за действия фактического арендатора. Фактом исполнения своих обязательств со стороны арендодателя является уплата арендных платежей в кассу ФИО2, что подтверждается кассовыми чеками с приходно-кассовыми ордерами. Таким образом, обе стороны добросовестно выполняли свои обязательства в рамках договора аренды, и этот договор фактически исполнялся, в том числе на дату ДТП.

Также представитель поясняет, что согласно пп. 2.2.8, 5.2, 5.5 Договора, Арендатор несет полную ответственность как за принятый во владение и пользование автомобиль, так и за вред, причиненный третьим лицам. Арендатор ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Г.М.А». За него не уплачиваются страховые и пенсионные взносы. Арендатор самостоятельно определяет, когда и как использовать автомобиль в рамках действующего законодательства. На момент ДТП, как и в иное время владения автомобилем, каких-либо поручений от ответчика не выполнял.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск полежит удовлетворению.

Судом установлено, что 17.05.2024 на 62 км. МКАД внутренняя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Skoda Octavia III г/н №, под управлением ФИО2

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение ПДД РФ, и он был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.24).

На момент ДТП автомобиль Chery Tiggo г/н № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 31.03.2023 (л.д.23).

Транспортное средство Chery Tiggo г/н № получило механическое повреждение.

Владелец транспортного средства ФИО1 23.05.2024 обратился с заявлением в филиал САО «ВСК» о наступлении события (л.д.27). 23.05.2024 составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.28).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 80734,56 руб. Страховой акт № (л.д.32), платежное поручение от 09.09.2024 № (л.д.33).

В подтверждение страховой выплаты в размере 80734,56 руб. истцом по запросу суда представлены копии документов по ремонту поврежденного транспортного средства Chery Tiggo г/н №: акт приемки-передачи работ от 29.08.2024, калькуляция работ к акту выполненных работ, акт приемки-сдачи выполненных работ, счет-фактура от 29.08.2024, счет от 29.08.2024.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с лица, ответственного за убытки, в полном объеме возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, причиненный вред в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО "АльфаСтрахование".

Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). От АО "АльфаСтрахование" был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, полис № не найден в АС (л.д.26).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести организация, в которой он работал, а именно ООО «Г.М.А.», не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ООО «Г.М.А.» представлены доказательства в том, что на момент ДТП транспортное средство Skoda Octavia 2020 1/6 А, рег.номер № находилось во владении ФИО2 Представлены: договор аренды автомобиля без экипажа № А-32957/14.15 от 14.05.2024, акт приема-передачи транспортного средства от 14.05.2024, которым подтверждается передача транспортного средства ФИО2 Согласно пп. 2.2.8, 5.2, 5.5 Договора, Арендатор несет полную ответственность как за принятый во владение и пользование автомобиль, так и за вред, причиненный третьим лицам. После подписания акта-приема передачи, ООО «Г.М.А.» исполнило свои обязательства в рамках договора аренды и не несет ответственности за действия фактического арендатора. Фактом исполнения своих обязательств со стороны арендодателя является уплата арендных платежей в кассу ФИО2, что подтверждается представленными кассовыми чеками с приходно-кассовыми ордерами.

Таким образом, обе стороны выполняли свои обязательства в рамках договора аренды, который исполнялся, в том числе на дату ДТП 17.05.2024. В трудовых отношениях с ООО «Г.М.А» арендатор ФИО2 не состоял и самостоятельно определял, когда и как использовать автомобиль.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков в порядке регресса в размере 80 734 руб. 56 коп. с ответчика ФИО2, как надлежащего владельца транспортного средства на момент совершенного ДТП. В связи с тем, что ООО «Г.М.А» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в этой части в иске следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика ФИО2 подлежит также взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» в части взыскании убытков в порядке суброгации с ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 80734,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В иске о взыскании убытков в порядке суброгации к ООО «Г.М.А» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Строкова

.