Решение № 2-2073/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-2073/2018;)~М-1976/2018 М-1976/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-2073/2018

Дело № 2-56/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 30 января 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

секретаря Уралёвой И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 42461,80 рублей, стоимость независимой оценки 4000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в размере 21230,40 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей; неустойку в размере 6793,89 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что 02 августа 2018 года в 17 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель ТС ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с ТС ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности.

Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об АП от 02 августа 2018 года. В установленные сроки ФИО1 подал в АО «СОГАЗ» заявление об убытке, предоставил все необходимые документы, для признания совершившегося события страховым случаем.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 87000 рублей, которое, по его мнению, недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в прежнее состояние.

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка» по адресу: <адрес>, по результатам которой стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП составила 129461,80 рубль и затраты на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей.

АО «СОГАЗ» обязано произвести в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, в сумме 42461,80 рублей и затраты на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей.

01 октября 2018 года в АО «СОГАЗ» была направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения. 12 октября 2018 года была получена, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России». Рассмотрев претензию, АО «СОГАЗ» не выплатило страховое возмещение.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате полного страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 21230,40 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000 рублей.

Согласно п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в связи с тем, что АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение не в полном объеме и не в срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16*0,01*42461,80 = 6793,89 рубля.

Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно, представленных прав истец заключил соглашение об оказании юридических услуг.

За составление претензии, искового заявления и представлению интересов в суде истцом оплачено 5000 рублей. За проведение независимой оценки истцом оплачено 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования в уточненном размере согласно заключению эксперта, поддержал по основаниям, изложенным выше. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 41920,20 рублей, стоимость независимой оценки 4000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в размере 20960,10 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей; неустойку за период с 15 октября по 02 ноября 2018 года в размере 6793,89 рубля.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования ФИО1, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, в направленном отзыве на иск указал, что АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, истцу были произведены выплаты в части страхового возмещения в размере 87000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04 сентября 2018 года №. АО «СОГАЗ» не согласно с требованием о выплате неустойки, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки. Считает, что исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% не отвечают требованиям соразмерности нарушения ответчиком обязательства и подлежат снижению, поскольку размер страхового возмещения определен не самим страховщиком, а независимым оценщиком, по калькуляции которого страховщик обязан произвести выплату. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в иске отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. В случае принятия судом решения о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемого штрафа. Просил снизить размер выплаты по компенсации морального вреда, взыскиваемых судебных издержек и пропорционально распределить их между сторонами спора.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2018 года в 17 часов в <адрес> водитель Ч.Г.Н. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя т/с ГАЗ 33021, госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до т/с Лада 211440, госномер №, под управлением ФИО1, и допустил столкновение.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 211440, госномер №, причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 02 августа 2018 года.

Автомобиль ВАЗ 211440, госномер №, согласно ПТС № принадлежит ФИО1 Вина Ч.Г.Н. в причинении ущерба автомобилю ВАЗ 211440, госномер №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 02 августа 2018 года.

Автогражданская ответственность водителя Ч.Г.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Наско» (полис №), водителя ФИО1 в страховой компании АО «СОГАЗ» (полис №).

Истец в порядке прямого возмещения убытков подал в АО «СОГАЗ» заявление на страховую выплату, ответчиком произведена страховая выплата 04 сентября 2018 года в размере 87000 рублей.

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 17 сентября 2018 года, проведенной экспертом ООО «Финансово – правовой центр «Экспертиза и оценка» общая стоимость ремонта с учетом износа составляет 129461,80 рубль, без учета износа 151411,94 рубль.

За производство экспертизы истцом было уплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором на услуги экспертизы от 14 сентября 2018 года.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

30 ноября 2018 года по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» была назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, госномер №.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО»» З.Н.Г. № от 10 января 2019 года экспертный осмотр автотранспортного средства не производился. Транспортное средство к осмотру не представлено. В процессе изучения гражданского дела произведен анализ всей необходимой информации для дачи заключения о восстановительной стоимости автотранспорта. За основу принята справка о ДТП от 02.08.2018 года, экспертное заключение № от 17 сентября 2018 года, акт осмотра, материалы дела, представленные судом, в полном объеме. В результате чего были определены повреждения, которые были образованы на т/с ВАЗ 211440, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года, выпуска, в результате ДТП 02 августа 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ составляет: без учета износа составляет: 151113,70 рублей, с учетом износа составляет 128920,20 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент ДТП составляет: 160600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент ДТП составляет: 50566,50 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

С учетом изложенного суд принимает оценку, представленную экспертом (заключение № от 10 января 2019 года).

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО1 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 128920,20 рублей.

Согласно статье 7 пункта «б» Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, возмещению в рамках договора ОСАГО в пользу истца подлежит 128920,20 рублей.

С учетом произведенных ответчиком выплат истцу в размере 87000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 41920,20 рублей (128920,20 -87000).

01 октября 2018 года в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием исполнения обязательств и полной выплаты страхового возмещения. Страховой компанией оплата не была произведена, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 41920,20 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчик в установленный законом 20-дневный срок не произвел выплату страхового возмещения, а позже не в полном объеме, впоследствии не удовлетворил претензию истца и не доплатил страховое возмещение, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем разрешает вопрос о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 7964,83 рубля (41920,20: 100% х 1% х 19 дней), истцом заявлено требование о взыскании 6793,89 рубля, которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 600 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме с нарушением сроков выплаты, в связи с чем нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 300 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 41920,20 рублей, штраф в размере 50% составит 20960,10 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 2000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца в части имущественного ущерба удовлетворены в сумме 44520,20 рублей, государственная пошлина от указанной суммы составит 1535,60 рублей, с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1835,60 рублей подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования Гулькевичский район.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 5000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО1 указанных расходов в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как истец обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр поврежденного автомобиля, не уведомив потерпевшего о сумме, подлежащей выплате и не произведя данную выплату своевременно. Истец, в целях защиты своего нарушенного права был вынужден обратиться к независимому эксперту и получить заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для обращения с иском в суд. Факт оплаты услуг эксперта истцом по делу в размере 4000 рублей, подтверждается квитанцией -договором № от 14 сентября 2018 года.

Определением Гулькевичского районного суда от 30 ноября 2018 года оплата производства судебной экспертизы возложена на ответчика АО «СОГАЗ».

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 41920,20 рублей, неустойку 600 рублей, штраф 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 рублей, судебные расходы: по уплате юридических услуг 3000 рублей, независимой экспертизы в размере 4000 рублей, а всего 51820,20 рублей (Пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать рублей двадцать копеек), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 1835,60 рублей (Одна тысяча восемьсот тридцать пять рублей шестьдесят копеек).

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей (Двадцать две тысячи).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Гулькевичский районный суд.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко