Решение № 12-193/2020 от 24 января 2020 г. по делу № 12-193/2020

< >

УИД 35MS0025-01-2020-000284-95

Производство № 12-193/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 12 февраля 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Лашманова О.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 25 от 21 января 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 21 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 21 января 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, считает обжалуемое постановление незаконным, а привлечение к административной ответственности необоснованным. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут у дома <адрес> он, управляя автомобилем «Рено Мастер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Однако фактически дорожно-транспортное происшествие совершено в виде касания автомобилей. Автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № касанием причинены незначительные повреждения, вред здоровью никому не причинен, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Указывает, что в момент ДТП были сложные погодные условия – на дорожном полотне между полос образовались снежные накаты. При перестроении при наезде на накат машину подбросило и в этот момент произошло скользящее соприкосновение автомобилей, которого он не почувствовал. После этого ему никто не сигнализировал, не догонял. Скрываться с места происшествия у него не было умысла. В настоящее время им выплачена владельцу транспортного средства «Шкода Октавия» Д. денежная сумма в размере расчетной стоимости восстановительного ремонта. Причиненный ущерб автомобилю Д. расценивает тем, как несущественный. < > Считает, что в рассматриваемом случае примененная мера административного взыскания за вмененное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами, хотя определена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Рено-Мастер», возвращался из зашекснинского района города Череповца в индустриальную его часть. В тот день были плохие погодные условия. При перестроении из крайней левой полосы в крайнюю правую на <адрес> не заметил факт ДТП. Предполагает, что автомобиль попал в слепую зону, удара не почувствовал. Повреждения на его автомобиле незначительные. Просит не лишать его прав на управление автомобилями.

Д. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Шкода Октавиа», возвращался из зашекснинского района города Череповца в индустриальную его часть. Водитель автомобиля «Рено – Мастер» при перестроении из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу на въезде на <адрес> совершил столкновение с автомобилем под его управление, в результате чего, его автомобиль получил повреждения, а водитель автомобиля «Рено-Мастер» скрылся с места ДТП. В настоящее время стоимость восстановительного ремонта ему возмещена ФИО1

Судья, выслушав ФИО1 и Д., изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 года № 18 разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок пятнадцать суток.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено-Мастер», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 2); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 3); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО1 и Д. (л.д. 5, 9); схемой места совершение административного правонарушения (л.д. 6); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС Р. (л.д. 10) и другими доказательствами в своей совокупности.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлено видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. На имеющихся видеоматерилах факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован, из видеозаписей следует, что водитель ФИО1, двигаясь по мосту на своей автомашине «Рено-Мастер», при перестроении с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, совершил столкновение задней правой частью своей автомашины с передней левой частью автомашины «Шкода Октавия», под управлением водителя Д., принадлежащей Д. В момент столкновения автомашина «Шкода Октавия» сместилась в движении к отбойнику на мосту, водитель ФИО1, совершив столкновение, не остановился, продолжил движения вперед. Сила столкновения транспортных средств, в результате чего автомашина «Шкода Октавия» сдвинулась в сторону отбойника моста, свидетельствует об умышленности действий ФИО1, для которого совершение столкновения было очевидным, после чего он скрылся с места происшествия.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре после дорожно-транспортного происшествия у автомашины «Шкода Октивия» обнаружены повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, левого зеркала, задней левой двери. Согласно протокола осмотра транспортного средства «Рено-Мастер», принадлежащего ФИО1, при осмотре транспортного средства обнаружены повреждения царапины молдинга сзади справа, что соответствует обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено в пределах санкции статьи, является минимальным, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, признание им вины и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то обстоятельство, что ранее он не привлекался к административной ответственности, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 ПДД РФ назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 21 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья < > О.Е. Лашманова

Подлинный документ подшит

в деле об административном правонарушении

мирового судьи Вологодской области

по судебному участку № 25

УИД 35MS0025-01-2020-000284-95

Производство № 5-252/2020 (12-193/2020)