Апелляционное постановление № 22-3891/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 22-3891/2018

Судья Андреева А.А.

Дело №22-3891/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово

28 сентября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

при секретаре Богачевой Е.О.,

прокурора Яхонтовой Е.А.,

адвоката Абрамкиной Л.И.,

с участием осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Абрамкиной Л.И. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.07.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На ФИО1 возложена обязанность после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания, явиться в срок, указанный в предписании, в колонию-поселение для отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, с зачетом времени лишения свободы из расчета один день за один день следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос и судьбе вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Абрамкиной Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Яхонтовой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Таштагольском районе Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамкина Л.И. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на указанные в приговоре суда смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены – <данные изъяты> и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Полагает, что с учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств, осужденный не несет никакой опасности и может отбывать наказания без реальной изоляции от общества. Отмечает, что юридическая природа условного осуждения состоит в условном освобождении осужденного от реального отбывания назначенного ему наказания, является реализацией принципов справедливости и гуманизма и, считает, что поскольку в момент совершения преступления ФИО1 не находился ни алкогольном, ни в наркотическом опьянении, на специализированных учетах не состоит, характеризуется только с положительной стороны, есть возможность его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем отказ в применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении нельзя признать обоснованным и справедливым. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Абрамкиной Л.И., считает приговор суда несправедливым, наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Абрамкиной Л.И. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Шимова О.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности заявленного осужденным ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после состоявшейся консультации с защитником.

Поддержал ходатайство осужденного об особом порядке судебного разбирательства и осуществлявший его защиту адвокат.

Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства (в том числе предусмотренные п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание иных, помимо указанных в приговоре, обстоятельств, в том числе возраста осужденного, мнения потерпевшего о наказании, иных обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, поскольку в силу ч.1 ст.61 УК РФ признание их таковыми является правом суда.

Также, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы, отсутствии оснований применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Свое решение суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал и суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ним. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции были учтены и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При наличии предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства суд применил при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд обоснованно не нашел исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал в обжалуемом приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ и положениями ст. 47 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.07.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Абрамкиной Л.И. - без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов