Решение № 2-4511/2018 2-740/2019 2-740/2019(2-4511/2018;)~М-4218/2018 М-4218/2018 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-4511/2018

Дело № 2-740/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего А.Н. Пашковой,

при секретаре А.И. Гумеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений (л.д. 3-7, 46) к ИП ФИО2 о взыскании суммы уплаченной по договору в размере 33 700 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 429 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен договор № на монтаж дымохода по адресу <адрес>, оплатив стоимость работ в сумме 33 700 рублей. Работы выполнены, но в процессе эксплуатации дымохода были выявлены дефекты, а именно во время дождя по дымоходу течет вода. После обращений к исполнителю работ, предпринимались попытки исправления протечку методом нанесения герметика, но ожидаемого результата не наступило. Также истец указывал на нарушение правил пожарной безопасности исполнителем на стадии монтажа дымохода.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточненией, указывала на существенные недостатки, допущенные работниками ИП ФИО2 при производстве работ по монтажу дымохода, а именно нарушении методики установки дымохода, приведшей к его протечкам, нарушении пожарных и строительных норм и правил. ФИО1 категорически отрицала возможность предоставления возможности по устранения нарушений силами ответчика, указывая что все совершенные ими действия при монтаже дымохода и исправлении допущенных ими недостатков, вызывают у нее сомнения в квалификации работников ИП ФИО2

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177) в ходе судебного разбирательства не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что работы по монтажу дымохода произведены надлежащим образом, а протечки возможны в связи с вмешательством собственников дома в конструкцию дымохода. Также представитель ответчика указал на то обстоятельство, что заключенный с ФИО1 договор является смешанным, в его рамках были поставлены товары и оказаны услуги, в связи с чем, поскольку у потребителя отсутствуют претензии к материалам, из которых осуществлен сбор дымохода, то истец имеет право ставить вопрос только о возврате суммы уплаченной за работы в пределах 11 000 рублей.

Третье лицо ФИО4 - собственник садового дома, в котором смонтирован спорный дымоход, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при монтаже дымохода допущены существенные нарушения, в результате которых в настоящее время происходят постоянные протечки в период дождей, а также после монтажа дымохода им стало известно о нарушении норм пожарной безопасности близостью горючим конструкциям дома.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № на монтаж дымохода по адресу <адрес>. В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 33 700 рублей, заказчик производит предварительную оплату работ в размере 24 000 рублей в кассу исполнителя, оставшаяся сумма вносится в кассу, или перечисляется на расчетный счет в течение 5 пяти дней после подписания акта приема выполненных работ.

В рамках заключенного договора ИП ФИО2 взяла на себя обязанность собственными силами с использованием своих материалов и оборудования смонтировать дымоход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Истцом ФИО1 обязательства по данному договору выполнены в полном объеме, а именно внесена предоплата за работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства в размере 9 700 рублей за выполнение работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Со стороны ответчика исполнение обязанности ФИО1 по оплате выполненных работ в сумме 33 700 рублей не отрицаются.

Работы по монтажу дымохода были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями сторон и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Садовый дом на территории СНТ «Глинка» принадлежит на праве собственности ФИО4 - супругу ФИО1, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 39).

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 указывают на то, что в процессе эксплуатации дымохода были выявлены дефекты, а именно во время дождя по дымоходу течет вода, а также им пришлось, обнаружив близость трубы дымохода к горючей конструкции - балке, монтировать защитный короб балки из не горючих материалов.

В соответствии с пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 74 ГК РФ).

Таким образом, доводы представителя ответчика о заключении с ФИО1 смешанного договора, в рамках которого была осуществлена поставка товаров, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании изложенных норм права.

Заключенным сторонами договором прямо предусмотрено исполнение работ собственными силами с использованием своих материалов, то есть заключенный договор является договором подряда с исполнением работ иждивением подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией по качеству собранного дымохода, после чего со стороны исполнителя предпринимались меры по устранению недостатков, которые по мнению истца не привели к ожидаемым результатам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, и потребовать при этом возмещения убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по договору истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила претензию ответчику с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии заменить трубы и МастерФлеш на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и безвозмездно устранить недостатки выполненной работы. Данная претензия получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В указанный срок требование истца ФИО1 удовлетворены не были, доказательств того, что требования удовлетворены на день вынесения судебного решения также не представлено.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, в связи с наличием спора о соответствии технического состояния объекта - дымохода, установленного в <адрес> требованиям строительных норм и правил качестве выполненных работ. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка» (л.д. 59-64).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № техническое состояние дымохода, установленного в <адрес> не соответствует требованиям п. 5.20 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в виду несоблюдения отступа от трубы дымохода до деревянных конструкций кровли и отсутствия перекрытия пространства между ними негорючими материалами. Качество работ по монтажу не соответствует требованиям п. 5.9.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Разгерметизация узла прохода через крышу могла произойти в результате нарушения технологии работ по монтажу мастер-флеш или в результате проведения работ по его переустройству (установке дополнительного звена на чердаке) (л.д. 78-136).

Со стороны ответчиков заявлено на применение п. 5.20 СП 7.13130.2013, который не подлежал применению в рассматриваемой ситуации, поскольку материал дымохода, смонтированного по договору - металл, отличается от материалов, указанных в СП.

Из письменных пояснений экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» следует, что в заключении указано на несоответствие п. 5.20 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности», согласно которому расстояние от наружных поверхностей кирпичных или бетонных дымовых труб до стропил, обрешеток и других деталей кровли из горючих материалов следует предусматривать в свету не менее 130 мм, от керамических труб без изоляции - 250 мм, а при теплоизоляции с сопротивлением теплопередаче 0,3м град/ВТ негорючими или горючими, группы Г1, материалами - 130 мм. Пространство между дымовыми трубами и конструкциями кровли из негорючих и горючих группы Г1 материалов следует перекрывать негорючими кровельными материалами. В исследуемом дымоходе труба - стальная с теплоизоляцией. Таким образом, применение п. 5.20 СП 7.13130.2013 в данном случае допустимо, поскольку иных требований к расстоянию металлических труб с теплоизоляцией до деревянных элементов кровли, не предусмотрено (л.д. 176).

Не доверять заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полными, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленным в дело доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Со стороны ответчика были заявлены возражения о применении экспертом в ходе производства экспертизы видеозаписей, предоставленных ФИО1

Данные видеозаписи были просмотрены в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу и представителем ИП ФИО2 была подтверждена их относимость к рассматриваемому делу, пояснив что на ней зафиксированы именно садовый дом, в котором монтировался дымоход, а также сам дымоход в период весны 2019 года, в связи с чем признавать видеозапись (л.д. 178) недопустимым доказательством у суда нет оснований.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства того, что работы по установке дымоходы выполнены в соответствии с требованиями к качеству данных работ, и разгерметизация узла прохода через крышу произошла не в результате монтажа мастер-флеш, либо при проведении работ по его переустройству.

Выводы эксперта о несоответствии технического состояния дымохода, требованиям п. 5.20 СП 7.13130.2013 ввиду несоблюдения отступа от трубы дымохода до деревянных конструкций кровли и отсутствия перекрытия пространства между ними негорючими материалами, не соответствии качества работ по монтажу требованиям п. 5.9.3 СП 71.13330.2017, не опровергнуты со стороны ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность доказать соответствие необходимым нормам и требованиям проведенных работ в рамках договора подряда.

Судом неоднократно было предложено представителю ответчика указать нормы соответствия пожарной безопасности сооруженного дымохода, которыми руководствовался исполнитель в рамках договора подряда, собирая спорный дымоход.

Представитель истца указал, что используемые ими нормы также указывают на необходимость отступа дымохода от горючих конструкций не менее 130 мм.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 и взыскании с ответчика сумм уплаченных по данному договору в размере 33 700 рублей, в связи с наличием существенных нарушений при исполнении работ исполнителем работ, которые привели к монтажу дымохода, не соответствующего требованиям пожарной безопасности, а также нарушениям, допущенным при производстве работ по монтажу дымохода.

Касаемо требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 429 рублей, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сторона ответчика не отрицает обстоятельства обращения со стороны ФИО1 с требованиями об устранении допущенных при монтаже дымохода недостатков. Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что недостатки исполнителем не были устранены и имеют место до настоящего времени, в связи с чем при расчете неустойки, заявленной истцом подлежат применению положения ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, истцом неверно рассчитан период, за который надлежит взыскивать сумму неустойки.

Согласно представленных документов следует, что претензия истца ответчиком ИП ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, просрочка исполнения законного требования ФИО1 началась по истечении 10 дней - ДД.ММ.ГГГГ, и с данной даты надлежит производить расчет неустойки.

Исчисленная таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода заявлено истцом) неустойка составит 108 177 рублей (33 700 рублей х 3% х 107 дней).

В связи с чем, необходимо взыскать с ответчика ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 700 рублей, ограниченную ценой договора.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю является сам факт нарушения его имущественных прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца со стороны ответчика ИП ФИО2, то с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 34 200 рублей ((33 700 рублей + 33 700 рублей + 1 000 рублей) /2).

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Требований о снижении суммы штрафа со стороны ответчика ИП ФИО2 не заявлялось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения.

Как усматривается из заявления ООО «Судебная экспертиза и оценка» о возмещении понесенных расходов, стоимость проведенной по делу экспертизы составила сумму в размере 25 000 рублей. Экспертом указано на отсутствие оплаты расходов по проведению экспертизы (л.д. 140).

Стороной ответчика, на которого судом была возложена обязанность по оплате таких расходов, не представлено доказательства оплаты, сославшись на обстоятельство не выставления счета экспертным учреждением, в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ИП ФИО2 в сумме 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 511 рублей, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (1 311 рублей в части имущественных требований и 300 рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 33 700 рублей, неустойку 33 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 34 200 рублей, а всего взыскать 102 600 (сто две тысячи шестьсот) рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 1 511 (одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2019 года.

Председательствующий А.Н. Пашкова