Решение № 2-1151/2025 2-1151/2025~М-769/2025 М-769/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1151/2025

Дело № 2-1151/2025

УИД: 34RS0012-01-2025-001333-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 13 октября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, ФИО3, мотивировав свои требования тем, что в 2001 году ей был передан в пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Машстрой», массив 2, улица 2, уч. 31.

С указанного времени истец является членом СНТ «Машстрой», владеет, пользуется земельным участком. Между тем, документ, подтверждающий право собственности на указанный земельный участок у истца отсутствует.

Поскольку на протяжении более 20 лет истец пользуется спорным земельным участком как своим собственным, обрабатывает, использует его по назначению для ведения садоводства, оплачивает членские и целевые взносы, споров с третьими лицами в отношении данного объекта недвижимости не имеется, просит суд признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Машстрой», массив 2, улица 2, уч. 31, общей площадью 550 кв. м, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2, представитель ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении спора в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просили удовлетворить в полном объёме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ №, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторона истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 выделен земельный участок, площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Машстрой», массив 2, улица 2, уч. 31, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Из пояснений стороны истца, а также председателя товарищества следует, что с 1997 года ФИО3 садово-огородническую деятельность на земельном участке, площадью 550 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Машстрой» (ранее СТ «Машстрой»), массив 2, улица 2, уч. 31, не вел, членские взносы не оплачивал.

При этом, из справки СНТ «Машстрой» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 пользуется земельным участком, площадью 550 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Машстрой», массив 2, улица 2, уч. 31, с ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате членских взносов не имеет.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Машстрой», массив 2, улица 2, уч. 31, отсутствуют. Права в отношении данного земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы.

Из материалов дела также следует и сторонами по делу не оспаривается, что какие-либо правопритязания на данный земельный участок, как со стороны третьих лиц, так и со стороны органа местного самоуправления, отсутствуют.

При этом, из представленных в дело сведений усматривается, что ФИО2 с 2001 года является членом СНТ «Машстрой», за ней закреплен земельный участок №, по улице 2, площадью 550 кв. м, задолженности по оплате взносов не имеет, что подтверждается членской книжкой и заключением СНТ «Машстрой».

Таким образом, судом установлено, что с 2001 года спорный земельный участок находится в пользовании и владении ФИО2, являющейся членом СНТ «Машстрой».

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, судом установлено, что с 2001 года спорный земельный участок находится в пользовании и владении ФИО2, являющейся членом СНТ «Машстрой».

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

Кроме того, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса). Однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Осведомленность истца об отсутствии у него документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности как давностного владельца.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствии притязаний на данный земельный участок третьих лиц, а также органов, на которые возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и при наличии доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения истца спорным земельным участком, суд полагает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Машстрой», массив 2, улица 2, участок 31, в порядке приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова