Апелляционное постановление № 22-5061/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 22-5061/2018

Судья Счетчиков А.В. № 22-5061/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 сентября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Чечина С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комарова А.Ф. в интересах осужденной ФИО1, на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2018 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, судимой:

-22.11.2016 по приговору Изобильненского районного суда по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока на 2 года 6 месяцев (14.12.2017 постановлением судьи Изобильненского районного суда условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в колонию-поселение с возложением обязанности самостоятельного следования к месту отбывания наказания, а 07.02.2018 постановлением судьи Изобильненского районного суда ей изменена мера пресечения на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда и направлена в колонию-поселение под конвоем);

-18.10.2017 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Изобильненского района по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 270 часов из них отбыто 2 часа, неотбытый срок наказания составляет - 268 часов,

- имеющая судимость по приговору Изобильненского районного суда от 15.02.2018 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, по которому на основании ч.1 ст.70 УК РФ частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам Изобильненского районного суда от 22.11.2016 и мирового судьи судебного участка № от 18.10.2017 к наказанию, назначенному по последнему приговору, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселение (мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в срок отбывания наказания зачтено время ее содержания под стражей с 07.02.2018 по 14.02.2018),

осуждена:

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи мобильного телефона от 12.12.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи денег из кошелька от 21.01.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

-по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Изобильненского районного суда от 15.02.2018, по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение, куда ей надлежит следовать под конвоем.

В колонию-поселение ФИО1 направлена под конвоем.

До вступления приговора в законную силу осужденной ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое ею по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.02.2018, то есть с 07.02.2018 по 07.06.2018.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищений чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину ФИО13, а именно сотового телефона стоимостью <данные изъяты>, находясь 12.12.2017 в <адрес>.

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищений чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину ФИО13, а именно денег на сумму <данные изъяты>, находясь 21.01.2018 в <адрес>.

Она же признана в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО13 на общую сумму <данные изъяты>, в период с 12.08.2017 по 12.12.2017, находясь 21.01.2018 в <адрес>.

Обстоятельства, совершенных ФИО1 преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров А.Ф., действующий в интересах осужденной ФИО1, обращает внимание, что суд первой инстанции вынес в отношении его подзащитной незаконный и необоснованный приговор с допущением существенных нарушений процессуального и материального права. Сообщает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, поскольку суд принял сторону обвинения, судом первой инстанции необоснованно отклонялись ходатайства заявленные стороной защиты, а также после окончания прений сторон и перед последним словом подсудимой, судья настоятельно порекомендовал выступить с репликой государственному обвинителю в процессе. При этом воспользовавшись предоставленной возможностью государственный обвинитель, без объявления возобновления судебного следствия, прений сторон, выступил повторно с обвинительной речью, уточнив свою позицию, тем самым суд фактически допустил возобновление судебных прений, после выступления сторон, после повторного выступления гособвинителя, не предоставил права на выступление повторно защитнику и подсудимой. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, обосновывающих причастность ФИО1 к инкриминируемым ей деяниям, а суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям ряда свидетелей, которые в судебном заседании давали правдивые и утвердительные показания, по сравнению с данными ими на предварительном следствии. Кроме того, адвокат указывает в своей жалобе, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос относительно причиненного ущерба потерпевшему ФИО13, так как похищенный у него телефон, в дальнейшем не был обнаружен и на проведение оценки предоставлен не был. При этом сумма причиненного ущерба в приговоре указана <данные изъяты> однако свидетели обвинения и сам потерпевший озвучивал сумму в размере <данные изъяты>, что также было проигнорировано судом первой инстанции. Более того, показания потерпевшего ФИО13, данные им в судебном заседании, суд первой инстанции отверг, при этом не сопоставив их с другими показаниями свидетелей. Просит приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2018 года отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 по всем трем вмененным ей составам преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, выводы суда о доказанности вины осужденной в преступлениях, в совершении которых она признана виновной, являются правильными и в приговоре судом мотивированы в полной мере.

Эти выводы соответствует фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО13 подтверждается, как его подробными показаниями об обстоятельствах хищения осужденной принадлежащего ему имущества, так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, предметов (документов); протоколом явки с повинной от 14.02.2017, справкой о стоимости мобильного телефона марки <данные изъяты> на 12.12.2017, выданной ООО «Центр оценки и экспертиз «БООС», согласно которой стоимость указанного телефона составляет <данные изъяты>; заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Указанные доказательства обоснованно признанны судом непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными.

Содержание указанных доказательств применительно ко всем вмененным осужденной преступлениям изложено в приговоре. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, существенно влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела, и на выводы суда при оценке исследованных доказательств в совокупности. Сомнений в относимости, допустимости и достаточности указанных доказательств для признания осужденной виновной в инкриминируемых ей деяниях судом первой инстанции не высказано. Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции. Выводы суда в части оценки законности полученных по делу доказательств разделяются и апелляционным судом.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, с чем соглашается и апелляционный суд, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора потерпевшим и свидетелями осужденной ФИО1 объективно не установлены. Не представлено таковых стороной защиты и апелляционному суду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полной мере рассмотрел все собранные по уголовному делу доказательства и в достаточной степени мотивировал в обжалуемом приговоре, по каким причинам суд кладет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие доказательства.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу обстоятельствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и о значительности причиненного потерпевшему ущерба в результате совершения всех трех преступлений. Согласно материалам уголовного дела потерпевший ФИО13 проживает один, является пенсионером, размер его пенсии составляет <данные изъяты> в месяц. Иных источников дохода не имеет и сторонами их наличие не подтверждено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, с учётом имущественного положения потерпевшего ФИО13, соответственно стоимости и размера похищенных у него имущества и денежных средств, их значимости для потерпевшего, мнения потерпевшего, суд первой инстанции правильно установил, что причиненный потерпевшему ущерб в результате каждого из совершенных в отношении него ФИО1 преступлений является значительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 изменил сумму похищенных денежных средств у ФИО13, при совершении ею мошенничества, с <данные изъяты>, вмененной органом следствия, на <данные изъяты>, поскольку исходя из предъявленного обвинения, путем сложения сумм похищенных денежных средств у потерпевшего, ФИО1 похитила именно установленную судом сумму. С приведенными судом мотивами при разрешении и данного вопроса апелляционный суд соглашается.

Не усматривает апелляционный суд оснований для удовлетворения довода жалобы о завышенной стоимости похищенного ФИО1 сотового телефона, поскольку в материалах дела представлена оценка его стоимости, произведенная уполномоченной на то организацией и стороной защиты не опровергнута. Дополнительных материалов и убедительных доводов в подтверждение данного утверждения стороной защиты не представлено и апелляционному суду.

Доводы адвоката о нарушении судом порядка проведения судебного разбирательства при предоставлении государственному обвинителю возможности на стадии реплик высказать позицию по квалификации деяний осужденной апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку указанные действия государственного обвинителя не противоречат требованиям ст.246, 292 УПК РФ и допускают возможность выступления по данному вопросу государственному обвинителю вплоть до удаления суда в совещательную комнату.

Представленные материалы, в том числе и протокол судебного заседания свидетельствуют об обеспечении председательствующим сторонам права на справедливое судебное разбирательство, нарушений порядка судебного разбирательства апелляционным судом не выявлено.

Суд, достоверно установив фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний и правильно квалифицировал ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд руководствовался ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, совершенных ею преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств применительно ко всем преступлениям суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а явку с повинной по эпизоду кражи телефона 12.12.2017 на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции признал наличие в её действиях рецидива преступлений, применительно к краже денежных средств от 21.01.2018.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение всех преступлений, как и изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Приведенные судом мотивы при разрешении данных вопросов апелляционный суд разделяет.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достижимы лишь при реальном лишении её свободы. В этой связи суд первой инстанции счел, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с чем апелляционный суд также соглашается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, личности виновной, суд обоснованно не усмотрел и оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, не усматривает таковых и апелляционный суд.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что более мягкие виды наказания ФИО1, в том числе принудительные работы, также назначены быть не могут, так как с учетом её личности, они не будут способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, что будет противоречить положениям ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности для применения к осужденной при назначении наказания за преступление от 21.01.2018 положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку не усмотрел совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих назначить менее строгое наказание, в связи с чем, срок наказания за указанное преступление назначил в порядке, установленном ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за преступление от 12.12.2017 судом верно были применены положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Изобильненского районного суда от 15.02.2018.

Таким образом, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу, что приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комарова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья