Решение № 2-4738/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1351/2025(2-7922/2024;)~М-7114/2024

Дело № 2-4738/2025

УИД 41RS0№-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшего – в АО «СОГАЗ».

После обращения истца в АО «СОГАЗ» страховщик произвел выплату в размере 61 976 руб., направление на ремонт не выдавал.

После обращения истца к финансовому уполномоченному, последним было принято решение об удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика страховой выплаты в сумме 109 924 руб., финансовой санкции в размере 25 200 руб., неустойки в размере 78 089 руб.

С взысканным со страховщика размером неустойки истец не согласен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 411 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, увеличил размер исковых требований. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании истец ФИО3 участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо – АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу принадлежащему ФИО3 автомобилю «ФИО2», государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение.

Вина водителя ФИО7. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, а именно, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к материалу.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО7 требований пункта <данные изъяты> ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшего – в АО «СОГАЗ».

21 декабря 2023 года ФИО8 А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

25 декабря 2023 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

20 января 2024 года ФИО9 А.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. При этом заявил об отказе от урегулирования события в соответствии с договором КАСКО.

26 января 2024 года и 19 марта 2024 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, составил соответствующие акты осмотра.

24 апреля 2024 года страховику было вручено заявление о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, выплате финансовой санкции взыскании неустойки.

19 июня 2024 года страховщик произвел страховую выплату в размере 61 976 руб.

27 сентября 2024 года ФИО10 А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, финансовой санкции, взыскании неустойки.

2 октября 2024 года страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензии от 24 апреля 2024 года.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-№-005, составленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с положениями Единой методики составляет 171 900 руб., с учетом износа – 101 900 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24№-012 от 13 ноября 2024 года требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 109 924 руб., финансовая санкция в сумме 25 200 руб., неустойка в сумме 78 089 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 февраля 2024 года по 3 декабря 2024 года в размере 296 411 руб., с учетом того, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 78 089 руб., а также финансовая санкция в размере 25 200 руб.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 25 января 2024 года и в течение 20 календарных дней ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, за каждый день просрочки начиная с 15 февраля 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения.

Ответчик просил уменьшить размер истребуемой истцом неустойки, полагая её размер необоснованно завышенным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что истребуемый истцом размер неустойки в сумме 296 411 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 ноября 2024 года № У-24-99678/5010-012.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-№/2025 в удовлетворении требования АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 ноября 2024 года № У-24№-012 отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 ноября 2024 года № У-24-№-012 страховщиком не исполнено материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного у чуда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено несвоевременное выполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 февраля 2024 года по 3 декабря 2024 года в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №