Решение № 2-1142/2024 2-1142/2024~М-601/2024 М-601/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1142/2024

Дело №2-1142/2024

УИД 42RS0008-01-2024-000954-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 июня 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, напротив дома по <адрес> ввиду того, что ФИО2 не справился с управлением своим <данные изъяты>, произошло столкновение с припаркованным <данные изъяты>

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, а именно повреждены: задний бампер, левое крыло, люк бензобака, обе левые двери, правый порог, левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, указатель поворота, передний бампер, левая боковая фара, левый задний диск колеса и царапина на капоте с левой стороны.

Согласно письменному объяснению ответчика, написанному в ГИБДД, он полностью признал свою вину, о чем собственноручно указал в документе: «…со схемой согласен, вину признаю».

На момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал <данные изъяты> страхования, в связи с чем, предполагается, что ответственность ответчика за вред, причиненный имуществу истца, не застрахована.

Стороны длительное время вели переговоры по мирному урегулированию возникшей ситуации, но результатов так и не достигли. Ответчик неоднократно вводил истца в заблуждение о сроках и суммах оплаты в счет погашения материального вреда. При этом не выполнил ни одного взятого на себя обещания по добровольной компенсации ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное бюро ООО «Автоком» с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено приглашение (телеграммы) на проведение автоэкспертизы, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 1 274,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о дате и времени проведения автоэкспертизы было направлено на мобильный номер ответчика посредством сервиса мультимедийных сообщений-ММС через сервис приложения WhatsApp (в 17:35 по местному времени), ответчик в этот же день ознакомился с сообщением (что подтверждается графическим ответом, полученным в 18:29 по местному времени).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля истца. Ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен, но на экспертизу не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено экспертное заключение № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 228 204 рубля.

За проведение экспертизы и составление заключения истцом уплачено 7500 рублей, что подтверждается чеком.

Поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ была оформлена дополнительная страховка <данные изъяты> №), то ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 99 429 рублей. С данной суммы в соответствии с налоговым законодательством РФ, подлежит оплате налог НДФЛ-12 925,77 рублей, в результате на ремонт поврежденного автомобиля пойдет сумма 86 503,23 рублей.

Таким образом, с ответчика в возмещение ущерба от ДТП подлежат перечислению денежные средства в размере 149 200,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольной компенсации материального вреда, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма. Срок рассмотрения претензии, а также добровольного возмещении ущерба составил пять календарных дней, с момента получения претензии.

Накануне, ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была направлена на мобильный номер ответчика посредством сервиса мультимедийных сообщений-ММС через сервис приложения WhatsApp.

Однако до настоящего времени ответа на данную претензию не получено, добровольно требования, заявленные в претензии, ответчиком не удовлетворены. При этом ДД.ММ.ГГГГ в приложении WhatsApp, ответчик сообщил истцу, что отказывается добровольно компенсировать причиненный ущерб. Кроме того, ответчик в своих сообщениях был агрессивен, позволил себе оскорбления и угрозы в адрес истца.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 700,77 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 1 366,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.87).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности №-К от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия с доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отложить судебное разбирательство на более поздний срок для ознакомления с материалами гражданского дела.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении не поступало.

Разрешая поступившее ходатайство об отложении, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства и невозможности ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, при этом судом был объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ, после чего дело рассмотрено при имевшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, напротив дома по <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.54).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП (л.д.15).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (№).

Кроме того собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства по договору <данные изъяты> САО «ВСК», № (л.д.134).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, автомобиль марки <данные изъяты>, был осмотрен ООО «РАНЭ»по результатам осмотра было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО7 (л.д.134-138).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО7 направило уведомление САО «ВСК» об отказе в проведении ремонта в связи с невозможностью заказать З/Ч (л.д.138 оборот).

В связи с отказом СТОА от ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> была назначена экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет- 139 356 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 99 429 рублей (л.д. 139-147).

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» было вынесено распоряжение на выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 99 429 рублей была перечислена САО «ВСК» ФИО1 (л.д. 17, 147 оборот).

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 147 оборот).

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение, хоть и призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объем ответственности виновного лица определен законом.

В силу приведенных выше положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.

Свою виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО2 не оспаривал, при этом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме собственник транспортного средства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ состоит нарушение водителем ФИО2 п.10.1 правил дорожного движения, а именно, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, действовать с особой осторожностью и осмотрительностью, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом не установлено, что страховым возмещением покрыт весь причиненный истцу ущерб.

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился за независимой оценкой в Общество с ограниченной ответственностью ООО «Авто-Ком».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Авто-Ком» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет – 228 204 рублей (л.д.25-52).

Указанное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным принять заключение ООО «Авто-Ком» №, как допустимое доказательство, поскольку данное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец указывает, что сумма ущерба, причиненного ему за вычетом полученного страхового возмещения по договору <данные изъяты>, составила 141 700,77 рублей (228 204-86 503,53 (99429 рублей-12 925,77 рублей НДФЛ), в связи, с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы налога (НДФЛ в размере 13%, то есть 12 925,77 рублей) на полученную истцом сумму страхового возмещения 99 429 рублей, поскольку обязанность платить налоги от полученных доходов возложена законом на налогоплательщика, то есть истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отнесения данной суммы к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к частичному удовлетворению требований и взысканию суммы причиненного ущерба с ФИО2 в размере 128 775 рублей (228 204 -99 429).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15

Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые

материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учётом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежавшего взысканию с лица, виновного в его причинении, не имеет значения, восстановлено ли транспортное средство потерпевшего либо нет и какими именно запасными частями (новыми или бывшими в употреблении).

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 7500 рублей за составление заключению специалиста ООО «Авто-Ком» №, что подтверждается чеком (л.д. 24), расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1366,55 рублей, несение которых подтверждено чеками (л.д. 22,23,64,65), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4211 рублей (л.д. 93).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 128 775 рублей, что составляет 91% от требований на сумму 141 700,77 рублей, судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит по оплате заключения эксперта – в размере 6 825 рублей, по оплате услуг почтовой связи - в размере 1 243,56 рублей, по уплате государственной пошлины – в размере 3 832 рублей, уплаченной им за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в г. №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№ №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 775 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 825 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 832 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 1 243,56 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: