Решение № 2-2374/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-2374/2025

Гражданское дело № 2-2374/2025

УИД 09RS0008-01-2025-000142-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибековой Л.С.-У., при секретаре судебного заседания Остроуховой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2374/2025 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением кФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 июня 2008 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 8 июня 2008 года по 20 февраля 2025 года в размере 64107, 70 руб. Банком 10 октября 2008 года ответчику было направлено заключительное требование о погашении задолженности в указанном размере. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 8 июня 2008 года, образовавшуюся за период с 8 июня 2008 г. по 20 февраля 2025 г. в размере 64107, 70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что ответчик не признает исковые требования, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца и ответчик в суд не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, от ответчика ФИО2 поступило заявление рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

К способам защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ относит: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу пунктов 1и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что 8 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор №, в счет перечисления оплаты за приобретенный товар (услугу), на основании Заявления Клиента, «Условий по обслуживанию кредитов» (далее - Условия, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита), Индивидуальных условий и Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями Договора.

При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита –59385 руб.; размер процентов за пользование кредитом по ставке 23,40 % годовых: срок кредита в днях - 304 и порядок возврата в соответствии с Графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж составляет 6600 руб..

Согласно условиям договора кредит предоставляется банком клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый банком клиенту в рамках договора, и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счёт № и зачислил на указанный счёт денежные средства в размере 59 385 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента (л.д.12).

По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается ФИО1 в Графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта № (л.д.12).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его правильным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора № от 8 июня 2011 г. с применением процентной ставки 23,40 годовых, начисляемой на сумму основного долга.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Документов, подтверждающих погашение кредита, ответчиком суду не представлено.

Согласно заявлению и представленным документам, ответчик нарушила условия договора в части погашения суммы задолженности, установленной графиком платежей, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту с этой целью заключительное требование.

9 октября 2008 года истец выставил ФИО2 заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 67404, 70 руб. в срок до 9 ноября 2008 года, однако требование ответчиком не исполнено (л.д.13).

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 20 февраля 2025 года составляет 67404, 70 руб.

25 марта 2020 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

Определением от 18 сентября 2023 года указанный приказ был отменен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, обосновывающие требования истца.

Факт наличия задолженности ответчика подтвержден совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе: выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств уплаты сумм, либо доказательств отсутствия такой задолженности, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три годасо дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.) указано, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от 8 июня 2011 г. заключен по 9 апреля 2009 года.

По графику платежей дата погашения последнего платежа – 9 апреля 2009 года.

9 октября 2008 года банк потребовал от ответчика полного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 9 ноября 2008 года, тем самым истец изменил срок исполнения обязательств по договору.

Таким образом, о нарушении своего права банк узнал 10 ноября 2008 года, то есть с момента истечения срока, установленного для досрочного возврата суммы кредита. Следовательно, срок исковой давности по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 начал исчисляться с 10 ноября 2008 года и истек 10 ноября 2011 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В пункте 18 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе с момента отмены судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности вынесен мировым судьей 25 марта 2020 года, из чего следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в марте 2020 года. В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа определением от 18 сентября 2023 года судебный приказ отменен.

Между тем, период, истекший с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соответственно, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд по истечении срока исковой давности, а ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым применить исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины, суд руководствуется следующим.

Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 февраля 2025 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что данное решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 8 июня 2008 года - отказать.

В удовлетворении требования АО «Банк Русский Стандарт» к Сафарянц (Айсановой) Инессе Кареновнео возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Р.-ФИО5

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.