Решение № 2-4530/2025 2-4530/2025~М-3421/2025 М-3421/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-4530/2025

63RS0039-01-2025-004659-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.10.2025г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Хитровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4530/2025 по иску ФИО1 к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 17.03.2025г. принадлежащий ей автомобиль БМВ гос. номер № был поврежден в результате попадания в яму в дорожном покрытии. По данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. Считает, что в данном случае наличествует вина администрации г.о. Самара, в отношении которой было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 34 КоАП РФ. Для определения стоимости причиненного ей материального ущерба она обратилась в ООО СБД « Эскорт», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составляет 127 381 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 11 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с администрации г.о. Самара в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 381 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - 11 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 822 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенностей, требования не признала, при этом пояснила, что владельцем дороги по Ленина в <адрес> является администрация г.о. Самара, однако на момент ДТП действовал муниципальный контракт на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства, заключенный с МП г.о. Самара «Благоустройство». Положениями данного муниципального контракта установлено, что ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых автомобильных дорог возложена на МП г.о. Самара «Благоустройство». Поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение работ муниципальным предприятием, считает, что администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком. В связи с этим, просят в иске истице отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается судебными уведомлениями.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 31 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № - ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017г. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля БМВ гос. номер №.

17.03.2025г. указанный автомобиль был поврежден в результате попадания в яму в дорожном покрытии по адресу: <адрес>.

По данному факту был составлен административный материал.

Судом установлено, что повреждения автомобиля истца произошло в результате попадания в яму на автомобильной дороге по указанному выше адресу.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками и подтверждаются административным материалом, фотоматериалами.

Согласно заключения ООО СБД « Эскорт», правильность которого участниками процесса не оспаривалась, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 127 381 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. К тому же, при исследовании были применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истице ущерба в результате указанного ДТП составляет 127 381 руб.

Поскольку приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Учитывая, что администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истицы, и учитывая, что истицей заявлены требования о взыскании с администрации г.о. Самара 127 381 руб., суд считает, что данные требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наличие представленного представителем ответчика муниципального контракта, в соответствии с которым МП г.о. Самара « Благоустройство» осуществляет обслуживание, в том числе, дороги по Ставропольской, и по условиям которого, данное общество несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, не является основанием для отказа истцу в иске. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истицы к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 11 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 822 руб. В связи с этим, требования ФИО1 в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя истицей понесены расходы в размере 39 000 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела истицей понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последней нашли свое подтверждение в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работ, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. В связи с этим, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации г.о. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> ) стоимость восстановительного ремонта в размере 127 381 руб. ( сто двадцать семь тысяч триста восемьдесят один) руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 11 600 ( одиннадцать тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 822 ( четыре тысячи восемьсот двадцать два) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 ( тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2025г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья