Апелляционное постановление № 22-166/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-166/2018

Дело № 22-166/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 февраля 2018 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Харламове А.С.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,

защитника адвоката Матвеева В.Л., представившего удостоверение № 1762 и ордер № 652846,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 30 августа 2010 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного постановлением Сегежского городского суда республики Карелия от 13 апреля 2012 года условно-досрочно, неотбытое наказание 1 года 2 месяца 22 дня;

- 05 сентября 2017 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 ноября 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 23 августа 2017 года до 16 ноября 2017 года.

Меру пресечения, в виде заключение под стражей, постановлено не изменять.

Приговором суда также разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Выслушав объяснения защитника - адвоката осужденного ФИО1 Матвеева В.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших уголовное дело прекратить в связи со смертью осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 05 августа 2016 года, в присутствии Ф, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 7 300 рублей, после чего скрылся.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, а также обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, выражает несогласие с приговором суда и просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учёл совокупность смягчающих обстоятельств: положительные характеристики по месту жительства, тот факт, что он не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра и имеет ряд тяжких заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвовавший при рассмотрении дела судом первой инстанции государственный обвинитель Максимов А.С., просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2017 года - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а назначенное осужденному наказание, соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшей, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

Определяя наказание, суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, такие, как наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний. Кроме этого, вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание и обстоятельства, перечисленные осужденным в апелляционной жалобе: характеристику по месту жительства и то, что на учетах у врачей специалистов он не состоит. Все указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учёл в полной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд в приговоре мотивировал. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 назначено справедливое наказание, а потому оснований для его смягчения нет.

Вместе с тем, в настоящее время имеются основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

Пункт 4 части 1 статьи 24 УПК РФ устанавливает, что уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

После постановления обвинительного приговора, осужденный ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для его реабилитации, не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить в связи со смертью осужденного на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1, отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, прекратить, в связи со смертью осужденного.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья