Решение № 77-223/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 77-223/2020

Судья Терскова Е.В. Дело № 77-223/2020


РЕШЕНИЕ

г. Томск 04 декабря 2020 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Бартаз» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 18.09.2020 директор общества с ограниченной ответственностью «Бартаз» (далее – ООО «Бартаз») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях вмененного состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель анализирует нормативно-правовые акты, которые приведены в обжалуемом постановлении, и указывает, что судья районного суда необоснованно сослался на Методические рекомендации МР 3.1/2.3.5.0191-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли», так как этот документ носит рекомендательный характер и не является нормой права, за нарушения которой его могут привлечь к административной ответственности. Им, как должностным лицом, не были совершены действия, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим ни умышленно, ни случайно, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) №1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в том числе, выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Частью 1 статьи 29 указанного Федерального закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 51 данного Федерального закона установлено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления, в том числе, о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

22.05.2020 постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 15, утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19). В разделе IV данных правил установлены противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19.

Пунктом 4.1 СП 3.1.3597-20 предусмотрено, что противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4.4. СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, в том числе являются:

- организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха;

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха.

Из материалов дела следует, что 15.07.2020 в 12 час. директор ООО «Бартаз» ФИО1 в нарушение требований п. 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15, а также в нарушение требований ст. 11 и ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», допустил невыполнение в помещении продуктового магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий по защите работающего персонала и посетителей магазина от заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при возникновении угрозы распространения указанного заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно не обеспечил обеззараживание воздуха, путем использования оборудования по обеззараживанию воздуха в помещении вышеуказанного магазина.

Факт совершения директор ООО «Бартаз» ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 17.07.2020, в котором изложены событие и обстоятельства совершенного правонарушения, обнаруженного в результате проведенного рейдового мероприятия;

- рапортом сотрудников полиции К. и Н. от 15.07.2020 об обнаружении признаков административного правонарушения;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 17.07.2020, содержащей сведения о юридическом лице ООО «Бартаз», согласно которой его юридическим адресом является: /__/, директором ФИО1;

- объяснением ФИО1 от 15.07.2020, в котором он не отрицает допущенного правонарушения, указывает, что у него в магазине отсутствует оборудование по обеззараживанию воздуха;

- протоколом осмотра помещения от 15.07.2020, согласно которому в этот день сотрудниками полиции было осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, при этом на момент проверки в магазине отсутствовало оборудования по обеззараживанию воздуха;

- видеозаписью, которая велась во время осмотра магазина. Из видеозаписи следует, что в магазине присутствует ФИО1, который однозначно поясняет, что оборудования по обеззараживанию воздуха в магазине нет, о том, что такое оборудование в магазине должно быть он не знал и обязался его приобрести.

Исходя из указанных пояснений ФИО1, в том числе на видеозаписи, его письменные объяснения от 17.07.2020 о том, что на момент осмотра в магазине была специальная лампа «Philips», которая очищает воздух, о данной лампе он узнал уже после проведенной сотрудниками полиции проверки, поскольку закупкой данной лампы занималась заведующая магазином и в тот день она отсутствовал на работе, судом не принимаются как недостоверные.

Фотография, приложенная к письменным объяснениям от 17.07.2020, на которой ФИО1, стоя на стремянке около холодильника с пивом, держит в руке лампу для обеззараживания воздуха (согласно приложенной документации), по мнению суда, является постановочной, сделанной уже после осмотра магазина сотрудниками полиции 15.07.2020 с целью подтверждения выдвинутой версии о своей невиновности в совершении правонарушения.

В суде первой инстанции ФИО1 сообщил, что эта лампа была приобретена еще в марте 2020 года, однако документов, подтверждающих ее приобретение до 15.07.2020 (кассовый и (или) товарный чек, товарную накладную) ФИО1 в суд так и не предоставил, не смотря на то, что судья предоставлял такую возможность, откладывая рассмотрение дела. Вместо представления документов на лампу он пояснил, что она была подарена, а потому документов нет.

Некая заведующая магазином, которая якобы владела информацией об оборудовании по обеззараживанию воздуха, названа и представлена суду не была.

Из видеозаписи осмотра следует, что в магазине присутствовал продавец, которая продемонстрировала полицейскому, что она в медицинской маске и у нее имеется средство для дезинфекции рук. При этом она, как и ФИО1, не была осведомлена о наличии в небольшом по площади магазине оборудования по обеззараживанию воздуха, в виду его отсутствия в магазине на момент осмотра.

Данные обстоятельства в суде первой инстанции также подтвердил полицейский К., который проводил указанный осмотр.

Также, ФИО1 в суде первой инстанции выдвинул версию о том, что ООО «Бартаз» по состоянию на 15.07.2020 не осуществляло деятельность в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>.

Данная версия является также надуманной, и выдвинута ФИО1 с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В суде первой инстанции ФИО1 выдвинул довод о том, что помещение, расположенное по адресу: <...>, 18.08.2018 было передано ООО «Бартаз» в субаренду ООО «Луна». В подтверждение этого довода ФИО1 предоставил соответствующую копию договора между ООО «Бартаз» и ООО «Луна» от 18.08.2018, указывая, что в настоящем хозяйственной деятельностью в магазине занимается ООО «Луна», хотя договор был заключен всего на 11 месяцев и сведений о его продлении представлено не было.

Вместе с тем, данный довод ФИО1 обоснованно не был принят во внимания судьей районного суда.

Во-первых, представленный ФИО1 в копии договор аренды нежилого помещения от 30.10.2014, заключенного между ООО «Бартаз» и арендодателем Ш., не предусматривает права арендатора сдавать помещение магазина в субаренду.

Во-вторых, по версии ФИО1 по состоянию на 18.08.2018 ООО «Бартаз» уже не было арендатором помещения магазина, так как им представлена копия договора между Ш. и ООО «Бартаз» от 10.11.2015 о расторжении договора аренды от 30.10.2014. То есть, ФИО1, предоставляя судье копии указанных договоров, так и не определился: арендовало ли ООО «Бартаз» помещение магазина до 10.11.2015 или продолжало арендовать его, возможно на основании иного не представленного суду договора, и после 10.11.2015, в том числе в 2018 году на момент сдачи помещения договора в субаренду.

В-третьих, ФИО1 представил суду копию постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2019, согласно которому ООО «Бартаз» было привлечено к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за продажу 21.05.2019 несовершеннолетнему алкогольной продукции в магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>. То есть, в 2019 году ООО «Бартаз» продолжало свою хозяйственную деятельность в указанном магазине.

В-четвертых, до передачи дела в суд ФИО1 давал пояснения, как директор ООО «Бартаз», указывая, что общество осуществляет в этом магазине свою хозяйственную деятельность по продаже продуктов питания и алкоголя.

Кроме того, все представленные ФИО1 копии документов, в том числе уведомление о закрытии банковского счета в ПА «Сбербанк России» и карточка о снятии контрольно кассовой техники с регистрационного учета, надлежащим образом не заверены, в подлинниках суду для сверки не предоставлялись.

По состоянии на 17.07.2020 ООО «Бартаз» являлось действующим юридическим лицом с основным видом деятельности (код 47.2) торговля розничная пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями в специализированных магазинах.

Соответственно доводы ФИО1 о том, что деятельность ООО «Бартаз» по указанному адресу не осуществляется с 16.01.2020, судьей районного суда обоснованно признаны несостоятельными, т.к. из результатов проверки не следует, что деятельность общества по указанному адресу не осуществлялась. Напротив, из материалов дела, в том числе протокола осмотра помещения и приложенной к нему видеозаписи следует, что в помещении магазина находились продукты питания и напитки, продавец, то есть помещение по вышеуказанному адресу использовалось как магазин, осуществляющий деятельность в сфере торговли продуктами питания.

При осмотре магазина 15.07.2020 ФИО1 сообщил, что осуществляет деятельность в магазине как индивидуальный предприниматель, хотя согласно выписке из ЕГРИП он прекратил статус индивидуального предпринимателя в 2010 году. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ФИО1 с момента выявления правонарушения сообщал сотрудникам полиции недостоверную информацию, а в последующем стал выдвигать недостоверные версии о совей непричастности к совершенному правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что в 2020 году ООО «Бартаз» не осуществляло деятельность, отчитываясь в налоговую службу, показывало нулевые доходы, также несостоятелен, так как сама по себе налоговая отчетность лишь косвенно может свидетельствовать о деятельности налогоплательщика.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело по существу, судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности директора ООО «Бартаз» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Довод жалобы заявителя о том, что его необоснованно привлекли за нарушение п. 2.8 Методические рекомендации МР 3.1/2.3.5.0191-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли», которые не являются нормой права и носит рекомендательный характер, является несостоятельным, так как директору ООО «Бартаз» ФИО1 вменено нарушение требований п. 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15, а также в нарушение требований ст. 11 и ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которые являются нормативно-правовыми актами, подлежащими исполнению физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, директор ООО «Бартаз» ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей по обеспечению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в указанном магазине, направленных на «разрыв» механизма передачи новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

При таких обстоятельствах указанное должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора ООО «Бартаз» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ООО «Бартаз» ФИО1 с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотренной для должностных лиц. Оснований для смягчения наказания судом второй инстанции не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену судебного акта, по делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда от 18.09.2020, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Бартаз» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев