Апелляционное определение № 33-1083/2026 от 6 апреля 2026 г.

Председательствующий: Мамаева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2025-011659-93

Дело № 33 - 1083/ 2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Немежикова А.П.,

судей Тришканевой И.С., Дудусова Д.А.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2026 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» вышеназванный иск, указывая, что в соответствии с их договором № от 25.08.2025 ответчик обязался осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающие устройства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, но до настоящего времени обязательства по договору не выполнил. Просила обязать ответчика исполнить условия их договора, взыскать неустойку по договору, компенсацию морального вреда, штраф, судебную неустойку (л.д.5-7).

При разбирательстве дела стороны не присутствовали; представитель истца требования поддержал, представитель ответчика направил в суд отзыв на иск.

Решением суда иск удовлетворён - суд обязал ответчика исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с ответчика неустойку за нарушение условий договора за период с 08.10.2025 по 29.01.2026 в размере 7316 рублей 31 копейка и в размере 0,25% за один день на сумму 25 671 рубль 27 копеек, начиная с 30.01.2026 по день фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4158 рублей 16 копеек, а также постановил взыскать в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 1500 рублей за каждый день просрочки (л.д.57-60).

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его изменить в части размера договорной неустойки, ограничения периода её взыскания, ссылаясь на пункт 17 договора и абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также снизить размер судебной неустойки, приводя доводы о том, что нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика вызвано объективными причинами. Кроме того, общий размер неустойки, в соответствии с пунктом 17 договора, не может превышать размер неустойки, определенный в таком порядке за год просрочки. Также, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки не должен превышать размер платы за технологическое присоединение. Размер судебной неустойки противоречит принципам справедливости и соразмерности.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований статьи 309 этого Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ответчик не выполнил принятые по договору № от 25.08.2025 обязательства по присоединению энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям.

Разрешив исковые требования и признав их правомерными, суд удовлетворил их.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя ответчика.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы и относительно снижения размера и ограничения срока взыскания договорной неустойки со ссылкой на пункт 17 договора о технологическом присоединении.

Так, пунктом 17 договора № от 28.09.2023 предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (л.д.20).

Пунктом 5 названного договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет тридцать рабочих дней со дня заключения договора, т.е. до 06.10.2025.

Приняв во внимание обстоятельства дела, а также, что размер неустойки был определен самой сетевой организацией, при определении которого сетевая организация должна была учитывать последствия установления размера неустойки, суд взыскал неустойку за период с 08.10.2025 по 29.01.2026 в размере 7316 рублей 31 копейка и в размере 0,25% за один день на сумму 25 671 рубль 27 копеек, начиная с 30.01.2026 по день фактического исполнения решения суда.

Действительно, положениями пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

В пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной чем данной судом оценки соразмерности неустойки.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно ограничения периода взыскания неустойки одним годом, поскольку по смыслу приведенных выше положений, период взыскания неустойки ограничен годом просрочки только при нарушении заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в то время как предельный срок просрочки для взыскания неустойки за нарушение сетевой организацией обязательств по договору о технологическом присоединении законом не ограничен.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы также относительно судебной неустойки.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, применив положения части 3 статьи 206 ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации с учётом разъяснений о их применении, приведённых в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), на случай неисполнения решения суда в установленный срок определил ко взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер судебной неустойки в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет неосновательного обогащения истца, соответствует реализации принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон.

Положения статьи 333 ГК Российской Федерации о снижении неустойки, как формы гражданско-правовой ответственности, не подлежат применению к судебной неустойке, направленной на стимулирование должника к уважению судебного акта и добровольному исполнению возложенных на него таким актом обязанностей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд присудил судебную неустойку на тот случай, если ответчик не исполнит обязательство в натуре в установленный решением суда срок, что соответствует положениям статьи 308.3 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Немежиков

Судьи И.С. Тришканева

Д.А. Дудусов

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.