Постановление № 5-23/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 5-23/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С., рассмотрев в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. установлено, что ООО «<данные изъяты>» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданку <данные изъяты> Д.Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в тепличном комплексе по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения на работу на территории <адрес>, чем нарушило требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении повестки.

Из объяснений представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, данных им при составлении протокола следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» приняло в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» стало сдавать данный земельный участок в субаренду и самостоятельно никакой деятельности там не осуществляет. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор субаренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО3 принял земельный участок в субаренду. После заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» письменно уведомило администрацию муниципального района Кинельский о его заключении. Однако примерно в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 заболела мать, он вынужден был уехать в Чеченскую Республику, вследствие чего они вынуждены были расторгнуть договор субаренды, арендную плату с него ООО «<данные изъяты>» не требовало. ООО «<данные изъяты>» никаких иностранных граждан к трудовой деятельности не привлекало (л.д.16).

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании Распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-оборотная сторона - 44) проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан (лиц без гражданства) либо осуществления трудовой деятельности иностранных работников по адресу: <адрес>, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте и.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Актом проверки структурным подразделением ГУ МВД России по <адрес> юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49) установлено, что по адресу: <адрес>, в тепличном комплексе осуществляют трудовую деятельность в качестве разнорабочих без соответствующих документов иностранные граждане, в том числе, гражданка <данные изъяты> Д.Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обстоятельства, указанные в Акте (л.д.45-46).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов зафиксирован на видеосъемке в соответствии с ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ.

В отношении гражданки <данные изъяты> Д.Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), в котором зафиксирован факт осуществления ею ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в качестве разнорабочей в тепличном комплексе без разрешения на работу на территории Самарской области.

Постановлением и.о. начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданка <данные изъяты> Д.Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, признана виновной в осуществлении трудовой деятельности в качестве разнорабочей в тепличном комплексе по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения на работу на территории Самарской области (л.д.50).

Из объяснений Д.Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые она дала при составлении протокола (л.д.52), следует, что она прибыла в РФ ДД.ММ.ГГГГ по коммерческой визе. На миграционный учет не встал. ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в качестве разнорабочей в тепличный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, куда устроилась по устной договоренности с гражданином <данные изъяты> по имени ФИО2, который руководит работами на территории данного тепличного комплекса. Заработная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц. В её обязанности входят работы по посадке, выращиванию и уходу за овощами на территории тепличного комплекса. На момент проверки она осуществляла работы по подвязыванию стеблей растений в теплице и уход за ними. Разрешения на работу на территории Самарской области у неё нет. Также на территории данного тепличного комплекса ей было предоставлено место для проживания и приема пищи во временных строениях.

Таким образом, осуществление гражданской <данные изъяты> Д.Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой деятельности на территории Самарской области являлось незаконным.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным районом <адрес> и ООО «<данные изъяты>», согласно которого ООО «<данные изъяты>» приняло в пользование на условиях аренды земельный участок сроком на <данные изъяты> лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к землям <данные изъяты>, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <данные изъяты> для ведения <данные изъяты> в границах, указанных на прилагаемом к Договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (л.д.34-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «<данные изъяты>» передает, а ООО «<данные изъяты>» принимает в полном объеме права и обязанности ООО «<данные изъяты>» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к землям <данные изъяты>, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> для ведения <данные изъяты> (л.д.38-39).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проведения проверочных мероприятий земельный участок, на котором располагался тепличный комплекс, где осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, находился в аренде у ООО «<данные изъяты>».

В силу требований п. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина юридического лица ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д.8-10), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки <данные изъяты> Д.Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.51); постановлением и.о. начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданка <данные изъяты> Д.Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.50).

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя правонарушителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о том, что на момент проведения проверки земельный участок находился на праве субаренды у гр. ФИО3, ООО «<данные изъяты>» не осуществляло деятельность на земельном участке и не привлекало иностранных граждан к трудовой деятельности.

Данные доводы представителя ООО «<данные изъяты>» подтвердил ФИО3, что следует из его объяснений (л.д.14).

В материалах дела имеется копия уведомления, направленная ООО «<данные изъяты>» в адрес администрации муниципального района Кинельский Самарской области, как арендодателя, о заключении с ФИО3 договора субаренды (л.д.39-оборотная сторона).

Однако, не принимая во внимание вышеуказанные доводы представителя ООО «<данные изъяты>» суд исходит из того, что уведомление о заключении указанного договора субаренды было направлено в администрацию муниципального района Кинельский только после проведения аналогичной проверки органами иммиграционного контроля ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой были возбуждены административные дела в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. По этим основаниям указанный договор субаренды судебными инстанциями был признан фиктивным. О фиктивности договора также свидетельствует незначительный срок, на который он был заключен, – <данные изъяты> месяца, а также то обстоятельство, что договор был расторгнут до истечения срока его действия, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), и в тот же день согласно уведомлению заключен договор субаренды с другим лицом (л.д.40-оборотная сторона). При этом, доказательства того, что арендная плата ФИО3 вносилась, отсутствуют. Более того, из пояснений представителя ООО «<данные изъяты>» при составлении протокола следует, что ООО «<данные изъяты>» арендную плату с ФИО3 не требовал.

На основании исследованных доказательств, судья считает, что действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ст. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ООО «<данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения доказана указанными выше доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «<данные изъяты>», в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, также не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер совершенного юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, наступившие последствия, с учетом имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица суд полагает возможным назначить ООО «<данные изъяты>» административное наказание в виде штрафа в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 суток после вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате в учреждение Сбербанка РФ с зачислением суммы Штрафа <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

судья –